Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2016 ~ М-598/2016 от 25.04.2016

                                    Дело № 2-851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ФИО17 к Суворову ФИО18, и другим о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Касьянова В.А. обратилась в суд с иском к Суворову В.Ю., Щербаковой М.М., Суворову Ю.В., ФИО19. в лице законного представителя Суворова В.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что распоряжением Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере не более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым В.Ю., якобы на основании ее доверенности, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей у Щербаковой М.М.

Полномочий на приобретение указанного жилого помещения она Суворову В.Ю. не давала. Стоимость указанного жилого помещения не составляет даже <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Суворов В.Ю., от ее имени подарил квартиру ее дочери ФИО20., указав в договоре дарения стоимость жилого помещения в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова И.А. умерла.

Наследниками Суворовой И.А. помимо нее являются Суворов В.Ю., Суворов Ю.В. и ФИО12

Сделку – договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она считает недействительной по ч. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную Суворовым В.Ю. в ущерб ее интересам, поскольку ей было выделено <данные изъяты> руб., квартиру он приобрел за <данные изъяты> рублей, что не соответствует ее реальной стоимости. Состояние жилого помещения является ненадлежащим, не отвечает ее интересам. До приобретения жилого помещения Суворов В.Ю. ее не ставил в известность о том, что приобретает указанное жилое помещение в ее интересах. Выделение денежных средств Министерством социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носило целевой характер, на приобретение жилья. Она планировала приобрести жилое помещение и проживать в нем с дочерью ФИО5 Обстоятельство заключения договора дарения не создавало бы препятствий в указанном. Полномочий на приобретение в ее интересах жилого помещения ненадлежащего качества она Суворову не предоставляла.

Сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она считает недействительной по ч. 1 ст. 168 ГК РФ, в связи с отсутствием у нее полномочий на распоряжение жилым помещением, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не повлек возникновения у нее соответствующих прав.

Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяновой В.А. и Щербаковой М.М.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяновой В.А. и Щербаковой М.М., прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за Касьяновой В.А., признать право собственности на указанное жилое помещение за Щербаковой М.М. и взыскать с Щербаковой М.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит:

- признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Касьяновой В.А., удостоверенные нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированные в реестре за №№

- признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяновой В.А. и Щербаковой М.М.;

- признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяновой В.А. и Щербаковой М.М. и договор дарения квартиры, заключенного между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А., прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, признать право собственности на указанное жилое помещение за Щербаковой М.М. и взыскать с Щербаковой М.М. в ее пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истец вторично уточнила исковые требования, просит:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Касьяновой В.А., удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированные в реестре за №;

- - признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяновой В.А. и Суворовой И.А.;

- применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры, заключенного между Касьяновой В.А. и ФИО5, прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, признать право собственности на указанное жилое помещение за ней (за Касьяновой В.А.)

- считать ответчиками по делу Суворова В.Ю., Суворова Ю.В., ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>).

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики <адрес>.

    В судебном заседании Касьянова В.А. и ее представители Сенчик Л.Д. и Алексеева Е.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования, просят восстановить срок исковой давности. Представители считают, что Касьянова В.А. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просят признать признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Касьяновой В.А., удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа, зарегистрированные в реестре за №; признать недействительной сделку – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяновой В.А. и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – договора дарения квартиры, заключенного между Касьяновой В.А. и ФИО5, прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5, признать право собственности на указанное жилое помещение за Касьяновой В.А.

Ответчик Суворов В.Ю., действующий за себя и сына ФИО12 и его представитель адвокат Куприенко И.Н. с иском не согласны, представили возражение, просят отказать в иске за пропуском срока на основании ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. с момента выдачи доверенностей до обращения в суд прошло более года (т<данные изъяты>). Суворов В.Ю. суду пояснил, что с 2007 года Касьянова В.А. проживала в его квартире, вместе с его семьей. Его супруга ФИО5, дочь ФИО1, неоднократно собирала документы от имени Касьяновой В.А. для получения квартиры. И когда ей была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения, они нашли квартиру, Касьянова В.А. сама с комиссией участвовала при осмотре квартиры, затем она выдала ему две доверенности, одну - на приобретение квартиры, другую – на дарение ФИО5 конкретной квартиры. Он по доверенности приобрел у Щербаковой спорную квартиру на имя Касьяновой В.А., зарегистрировал ее право собственности в установленном порядке, а затем по доверенности Касьяновой В.А. подарил квартиру ее дочери ФИО5 На свои личные средства он оборудовал квартиру и обставил мебелью. Зарегистрировать Касьянову В.А. в квартире ФИО5 не успела, она заболела, ее состояние ухудшилось, и ФИО5 умерла. По просьбе жены он привозил Касьянову В.А. к нотариусу, нотариус сам разговаривал с Касьяновой В.А., она сама подписывала доверенности, он выполнял только роль водителя. Касьянова В.А. сама выдала ему доверенности, он выполнил ее волю по приобретению и дарению квартиры. Касьянова В.А. проживает в квартире. С заключением экспертизы он не согласен, т.к. он считает ее здоровым человеком, она никогда не болела, работала на ответственных работах, связанных со счетом, память у нее отличная, она постоянно работала с краеведом и на 90-летие давала интервью местной газете. Она постоянно работала на огороде, сажала грядки и ухаживала за ними, обслуживает себя сама до настоящего времени. Он постоянно для нее приобретал и производил все оплаты. Свое мнение она изменила после смерти дочери.

Касьянова В.А. в суде подтвердила, что изменила свое отношение к Суворову В.Ю. в связи с изменой ее дочери.

Ответчики Щербакова М.М. и Суворов Ю.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены отзывы на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указывает на то, что, заключая договор, Суворов В.Ю. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Касьянова В.А. уполномочила его купить на ее имя любую квартиру на территории <адрес>. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действует и в настоящее время. Спорную квартиру выбрала и осмотрела ДД.ММ.ГГГГ сама Касьянова В.А., а доверенность выдала только ДД.ММ.ГГГГ, квартира, произведенный ремонт и ее техническое состояние ее устраивали. Рыночная цена квартиры была согласована сторонами. В случае признании сделки недействительной денежные средства подлежат возврату в бюджет <адрес>. Пользуясь статусом соответчика, просит применить исковую давность в соответствии с. п.2 ст. 199, п. 2 ст. 181 ГК РФ. Считает несостоятельным требование истца о прекращении права собственности на квартиру за ФИО5, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ ее правоспособность прекращена смертью ДД.ММ.ГГГГ. Представлены документы на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, представлено пояснение на исковое заявление и пакет документов по сделкам (<данные изъяты>).

Нотариус Рыбинского нотариального округа в суд не явился, извещен надлежаще. Представлено наследственное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом установлено, что на основании заявления Касьяновой В.А от ДД.ММ.ГГГГ и собранного ею пакета документов (<данные изъяты>), Министерством социальной политики <адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставило единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Касьяновой В.А. была выбрана и осмотрела двухкомнатная квартира, на третьем этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой В.А. выдано две доверенности ответчику Суворову В.Ю.: одна на приобретение любой квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вторая на дарение спорной квартиры ее дочери ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Доверенности удостоверены нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО8, подписаны лично Касьяновой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым В.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: Россия, <адрес>,, со Щербаковой М.М. (<данные изъяты>), и зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Касьяновой В.А., что подтверждается его заявлением в регистрирующий орган <данные изъяты>).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Суворовым В.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры по адресу: Россия, <адрес>, по которому он от имени Касьяновой В.А., подарил квартиру ее дочери– Суворовой И.А. (<данные изъяты>). По личному заявлению Суворовой И.А. было зарегистрировано за ней право собственности на спорную квартиру (<данные изъяты>) и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что она дружила с умершей ФИО5, хорошо знает ее семью, и ее мать Касьянову В.А.Оформлением всех документов Касьяновой В.А. по поводу квартиры, занималась ее дочь ФИО5 В силу своих должностных обязанностей она проверяла документы, встречалась с Касьяновой В.А., осматривала квартиру. Касьянова В.А. говорила, что квартиру подарит дочери, чтобы квартира осталась ее младшему сыну.

Касьянова В.А. в суде признала свидетеля ФИО9 и подтвердила, что действительно через нее шло оформление документов, а также не отрицала, что в квартире она хотела проживать с дочерью.

Показания данного свидетеля подтверждаются актом приемочной комиссии (<данные изъяты>), показаниями ответчика Суворова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Касьяновой В.А., нотариусом Рыбинского нотариального округа заведено наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суворов В.Ю., Суворов Ю.В., ФИО12 обратились в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца считает, что следует признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Касьяновой В.А. Суворову В.Ю., на дарение непосредственно спорной квартиры, дочери Касьяновой В.А. – ФИО5, а также признания недействительным договор дарения на основании ст. 177 ГК РФ., поскольку она в момент подписания доверенности находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова В.А., <данные изъяты> года рождения, обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наличии длительно протекающего сосудистого заболевания головного мозга, проявляющегося нарастанием церебрастенических нарушений (головные боли, головокружение), что в последующем определило лечение у невропатолога с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия. С течением времени у нее стали нарастать признаки деменции, проявлявшейся на фоне специфических неврологических изменений оскудением психической деятельности (снижение памяти на текущие и прошлые события, нарушение внимания), она длительное время не выходит из дома, не знает цены на продукты, не оплачивает коммунальные услуги. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у подэкспертной выраженные когнитивные нарушения (снижение познавательных способностей, внимания, неспособности понимания мотивации других лиц, грубые мнестические расстройства, малопродуктивность мышления), выраженное снижение критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, прогностических функций. С большей степени вероятности можно утверждать, что на момент подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Касьяновой В.А. в момент составления доверенности, которые лишали бы ее понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов не дала конкретного такого заключения, а дала заключение с большей степени вероятности, что не позволяет конкретно определить ее состояние, которое лишало бы ее понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая адекватное поведение в суде Касьяновой В.А., ее активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, а также ее показания в суде, ее отношение к показаниям ответчика Суворова В.Ю., свидетеля ФИО9, с учетом ее возраста и некатегоричного заключение экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ее поведение соответствует ее возрасту, в установленном порядке она не признана недееспособной. Она правильно ориентировалась в суде, в окружающей обстановке, правильно реагировала на происходящие события, сама пришла в суд и объяснила, почему она обратилась с таким иском в суд к ответчику Суворову В.Ю., т.к не смогла простить ответчику измену своей дочери, не отрицает, что до этого у них были нормальные отношения, а также объяснила, что у нотариуса она подписывала в один день две доверенности, одну на приобретение квартиры, другую на дарение дочери, она желала подарить дочери квартиру, чтобы проживать вместе с ней, объяснила, что лечилась по поводу заболевания сердца. Ее объяснение совпадает с отраженными в экспертизе данными по ее амбулаторной карте, где отражено, что последняя запись в амбулаторной карте в 2006 году. На учете у психиатра она не состояла и доказательств не представлено, что она страдала такими заболеваниями.

Суд считает, что заключение экспертов носит предположительный характер, который не дает оснований считать, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные не могут быть приблизительными, предположительными, а должны быть достоверными.

Заключение специалистов «Сибирского экспертно-правового центра» (<данные изъяты>) судом не принимается, поскольку специалисты, как эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, и заключение их также носит предположительный характер.

Других достоверных доказательств о психическом состоянии здоровья стороной истца суду не представлено.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалы не было представлено доказательств того, что на момент оформления доверенности, истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С доводами представителей истца о том, что по заключению комиссии экспертов Касьянова В.А на момент подписания ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими суд не может согласиться, поскольку эксперты не дают такое конкретное заключение, дают в большей степени вероятности, что носит предположительный характер.

С доводами стороны ответчика о пропуске срока суд не соглашается, поскольку годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на субботу. Следовательно, срок истекает в первый рабочий день недели.

Остальные исковые требования являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Касьяновой ФИО21 к Суворову ФИО22, и другим о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                    Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>