Решение по делу № 2-451/2017 (2-6720/2016;) ~ М-6574/2016 от 25.11.2016

Дело № 2 – 451 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  23 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Панькова А.В.,

представителя ответчика по ордеру Оболенской О.В.,

представителя третьего лица по доверенности Лошкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.И. и Чернецкого В.В. к Денисову Д.В. о признании права собственности, возложении обязанности о передаче паспорта транспортного средства, по встречному иску Денисова Д.В. к Юдиной Е.И., Чернецкому В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Юдина Е.И. обратилась в суд с первоначальным иском к Денисову Д.В., Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД, Пермской таможне указав в заявлении, что 01.10.2012г. она по договору купли-продажи приобрела у Денисова Д.В. транспортное средство – мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> Мотоцикл был передан Денисовым Д.В. во владение Юдиной Е.И., что указано в п.3 договора купли-продажи, при этом ей был передан ПТС №, выданный Пальниковским таможенным постом.

    В 2015г. Юдина Е.И. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. Письмом от 19.05.2015г. в совершении регистрационных действий отказано по причине обнаружения признаков подделки предоставленных документов (ПТС). ПТС № был изъят и направлен в органы полиции для проверки его подделки или иной фальсификации. Постановлением ст. УУ ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) подполковника полиции ФИО7 от 03.06.2015г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом установлено, что бывшим собственником мотоцикла Денисовым Д.В. был получен дубликат ПТС взамен ПТС № ввиду разногласий с новым владельцем.

    Поскольку указанным постановлением установлены обстоятельства утраты ею ПТС № и отсутствие факта подделки ПТС, а также подтвержден факт выдачи дубликата ПТС лицу, не являющемуся собственником или законным владельцем ТС (Денисову), она обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации ТС или разъяснением порядка её дальнейших действий.

Письмом от 14.07.2016г. № ВРИО начальника МРЭО ГИБДД ФИО8 ей разъяснил, что ПТС № в настоящее время находится в розыске за Пальниковским таможенным постом по основаниям выдачи дубликата ПТС по заявлению Денисова Д.В. В связи с этим ей рекомендовано обратиться в Пальниковский таможенный пост на получением дубликата ПТС на основании п.10 Положения о паспортах транспортных средств.

03 августа 2016г. она обратилась в Пермскую таможню (Пальниковский таможенный пост) с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен ПТС № на мотоцикл SAIN, VIN №.

Письмом от 09 августа 2016г. в выдаче дубликата ПТС ей было отказано, так как взамен ПТС № от 27.09.2012г. Денисову Д.В. уже был выдан дубликат ПТС № от 09 ноября 2012г., а информация об утере данного дубликата или получения статуса пришедшего в негодность отсутствует.

Данные обстоятельства не позволили ей произвести регистрационные действия с мотоциклом, поскольку одним из необходимых для регистрации документов является ПТС, выданный таможенными органами.

Полагает, что действия ответчика Денисова Д.В., направленные на получение дубликата паспорта транспортного средства, собственником и законным владельцем которого он не являлся, и ПТС на который не был утрачен или пришел в негодность, а был им передан истцу после совершения сделки купли-продажи мотоцикла и его передачи в собственность истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также о том, что таможенный орган выдал дубликат ПТС № от 09 ноября 2012г., будучи введенным в заблуждение ответчиком Денисовым Д.В. Данный дубликат должен быть признан недействительным, т.к. для его выдачи отсутствовали основания, предусмотренные Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г.

Наличие двух паспортов транспортного средства (оригинала и дубликата), последний из которых выдан лицу, не являющемуся собственником и законным владельцем транспортного средства свидетельствует о наличии спора о праве на данное транспортное средство, который должен бать разрешен путем признания права собственности за Юдиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 01.10.2012г.

    Наличие двух паспортов транспортного средства (дубликата и оригинала) также не позволяет произвести МРЭО ГИБДД регистрацию транспортного средства за истцом, являющимся собственником транспортного средства.

На основании изложенного, просит признать право собственности Юдиной Е.И. на транспортное средство - мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать недействительным выданный Денисову Д.В. Пальниковским таможенным постом Пермской таможни дубликат паспорта транспортного средства № № от 09 ноября 2012г. на транспортное средство - мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; обязать ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения произвести регистрацию транспортного средства - мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за Юдиной Е.И. на основании паспорта транспортного средства № № от 27 сентября 2012г. и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены. В связи с тем, что ранее выданный ПТС № № от 27.09.2012г. уничтожен, истец отказалась от исковых требований к Пермской таможне и Главному управлению МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД, данные лица были переведены в качестве третьих лиц, просила признать право собственности на транспортное средство - мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязать Денисова Д.В. передать ей дубликат ПТС № № от 09 ноября 2012 г.

Чернецкий В.В. обратился в суд с аналогичным иском к Денисову Д.В., Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД, Пермской таможне указав в заявлении, что 01.10.2012г. им по договору купли-продажи было приобретено у Денисова Д.В. транспортное средство – мотоцикл ASPT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> Мотоцикл был передан с ПТС №.

В 2015г. Чернецкий В.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в чем ему было отказано по причине обнаружения признаков подделки предоставленных документов. ПТС № был изъят и направлен в органы полиции для проверки его подделки или иной фальсификации.

В дальнейшем истец обращался в МРЭО ГИБДД, Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с требованием о разъяснении причин отказа в регистрации транспортного средства. Получен ответ о том, что взамен ПТС № от 27.09.2012г. Денисову Д.В. уже был выдан дубликат ПТС от 09 ноября 2012г., а информация об утере данного дубликата или получения статуса пришедшего в негодность отсутствует.

С учетом уточенных требований, просил признать за Чернецким В.В. право собственности на транспортное средство – мотоцикл ASPT, 2003 года выпуска, VIN №, обязать Денисова Д.В. передать истцу дубликат паспорт транспортного средства от 09 ноября 2012г.

Определением от 20.12.2016г. гражданское дело по иску Чернецкого В.В. к Денисову Д.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Юдиной Е.И. к Денисову Д.В. о признании право собственности, возложении обязанности.

В свою очередь Денисов Д.В. обратился к Юдиной Е.И., Чернецкому В.В. с встречным иском о взыскании денежных средства, указав, что при заключении договора 01.10.2012г. им был передан Чернецкому В.В. мотоцикл ASPT, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. До настоящего времени Чернецкий В.В. должен ему за мотоцикл <данные изъяты> 20.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанный долг, ответа на которую не последовало.

Также Юдиной Е.И. во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2012г. им был передан мотоцикл SAIN, 2004 года выпуска. Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. До настоящего времени указанный мотоцикл ответчиком не оплачен. 20.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанный долг, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с Чернецкого В.В. задолженность в размере <данные изъяты>, с Юдиной Е.И. задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истца Юдина Е.Ю., Чернецкий В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Паньков А.В. заявленные исковые требования и доводы исковых заявлений, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Денисова Д.В. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Оболенская О.В. исковые требования признала частично, не оспаривает права истцов на транспортные средства в порядке ст. 223 ГК РФ, однако как у Чернецкого так и у Юдиной перед Денисовым осталась задолженность. Договора купли-продажи не предусматривали предоплату. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты за транспортные средства в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 200 ГК ПФ договором не определен срок исполнения, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование должникам было предъявлено 20.12.2016г., следователь, срок исковой давности Денисовым не пропущен.

Представитель третьего лица Пермской таможни Лошкарева А.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что Денисов Д.В. 06.11.2012г. обратился на Пальниковский таможенный пост с заявлением о выдаче дубликатов ПТС № № и № №, утерянных им при неизвестных обстоятельствах. Взамен утерянных ПТС, 29.11.2012г. Денисову были выданы дубликаты. Сведений о том, что Денисов Л.В. не являлся собственником транспортных средств, у таможенного органа не имелось, соответственно дубликаты ПТС были выданы в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями.

Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2012г. между Денисовым Д.В. (Продавец) и Юдиной Е.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство: марки SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, ПТС № выдан 27.09.2012 года Пальниковским таможенным постом.

    Стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

    К договору прилагаются: паспорт транспортного средства, необходимая техническая документация на транспортное средство (л.д.10).

    Также 1 октября 2012г. между Денисовым Д.В. (продавец) и Чернецким В.В, (Покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство мотоцикл ASPT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС № выдан 27.09.2012г. Пальниковским таможенным постом.

    Стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

    К договору прилагаются: паспорт транспортного средства, необходимая техническая документация на транспортное средство (л.д.40).

    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В подтверждение возникновения права собственности истцами Юдиной Е.И. и Чернецким В.В. представлены договоры на транспортные средства от 01 октября 2012г., указанные договоры содержат сведения о передаче предмета сделки покупателям.

    Поскольку договоры купли-продажи совершены сторонами в требуемой форме и содержат все существенные условия применительно к данному виду договора, ответчиком не оспаривается нахождение транспортных средств в фактическом владении истцов, Юдина Е.И. и Чернецкий В.В. применительно к ст. 223 ч.1 ГК РФ являются собственниками транспортных средств – мотоцикла SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и мотоцикла ASPT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, соответственно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинные ПТС № и ПТС № уничтожены 03.02.2017г., что подтверждается актом № (л.д.117,125).

Также установлено, что 09 ноября 2012г. Денисовым Д.В. были получены дубликаты утерянных ПТС за номерами № и №.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт нахождения у него дубликатов на транспортные средства, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу, что требования Юдиной Е.И. и Чернецкого В.В. о возложении на Денисова Д.В. обязанности о передаче им дубликатов ПТС подлежат удовлетворению.

В свою очередь, Денисовым Д.В. поданы встречные исковые заявления к Юдиной Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2012г. в размере <данные изъяты>, к Чернецкому В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2012г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01.10.2012г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из исследованных в судебном заседании договоров от 01.10.2012г., заключенных между Денисовым Д.В. и Юдиной Е.И., Денисовым Д.В. и Чернецким В.В., исходя из их буквального толкования, не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы покупателями продавцу.

Ответчиком (по встречному истку) Чернецким В.В. в материалы дела представлена расписка Денисова Д.В. от 09.08.2012г. о получении последним от Чернецкого В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> на таможенное оформление двух мотоциклов.

Указанную расписку, суд считает возможным принять в качестве подтверждения оплаты за приобретенные мотоциклы.

Вместе с тем, представленное платежное поручение № от 12.07.2012г. о перечислении ФИО1 на имя Денисова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, суд не может принять в качестве подтверждения факта оплаты за приобретенные мотоциклы, поскольку указанное платежное поручение, учитывая, что договора купли-продажи были заключены 01.10.2012г., а помимо данных договоров имеются договора купли-продажи между теми же сторонами от 13.06.2012г. на приобретение т/с BMW 525I и от 01.10.2012г. на приобретение т/с Chevrolet Silverado, не содержит указания на назначение платежа в качестве предоплаты либо полной оплаты за приобретение именно мотоциклов, а не иных транспортных средств.

Также судом не принимается в качестве подтверждения оплаты по договорам купли-продажи отчет (л.д.131), направленный Денисовым Юдину по электронной почте, поскольку данный отчет не является платежным документом.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным со стороны Юдиной Е.И. и Чернецкого В.В. факта оплаты в полном объеме за приобретенные ими транспортные средства по договорам от 01.10.2012г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части установления срока исполнения договора, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав Денисову Д.В. было известно не позднее дня заключения договоров купли-продажи от 01 октября 2012 года. Истцом Денисовым Д.В. исковые требования к Юдиной Е.И. и Чернецкому В.В. поданы в суд 08.02.2017г.

Стороной ответчиков по встречному иску в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представитель истца по встречному иску со ссылкой на ч.2 ст. 200 ГК РФ полагает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование истцом Денисовым Д.В. было предъявлено ответчикам 20.12.2016г.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными.

    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции на 01.10.2012г.), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом срока для совершения юридически значимого действия. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения указанного срока об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как уже было указано выше, о предполагаемом нарушении своих прав Денисову Д.В. стало известно не позднее дня заключения договоров купли-продажи транспортных средств, то есть с 01 октября 2012 года. Разумным сроком предъявления требований о полной оплате за приобретенный товар, по мнению суда, с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ должен считаться семидневный срок с момента заключения сделок. Учитывая изложенное, суд полагает, что нельзя признать разумным сроком для предъявления требований о возврате задолженности 20.12.2016г., то есть спустя более четырех лет с момента заключения сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые заявления Денисовым Д.В. поданы в суд 08.02.2017г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Денисову Д.В. о взыскании с Юдиной Е.И., Чернецкого В.В. задолженности по оплате транспортных средств должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Юдиной Е.И. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истцом Чернецким В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Е.И. и Чернецкого В.В. к Денисову Д.В. удовлетворить.

Признать за Юдиной Е.И. право собственности на транспортное средство: мотоцикл марки, модели SAIN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Обязать Денисова Д.В. обязать передать Юдиной Е.И. дубликат Паспорта транспортного средства № № от 09 ноября 2012г. на транспортное средство мотоцикл марки, модели SAIN, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Денисова Д.В. в пользу Юдиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины 7000 рублей.

Признать за Чернецким В.В. право собственности на транспортное средство: мотоцикл марки, модели ASPT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Обязать Денисова Д.В. передать Чернецкому В.В. дубликат Паспорта транспортного средства № от 09 ноября 2012г. на транспортное средство мотоцикл марки, модели ASPT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Денисова Д.В. в пользу Чернецкого В.В. расходы по уплате государственной пошлины 6700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Денисова Д.В. к Юдиной Е.И. и Чернецкому В.В. о взыскании денежных средств отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.03.2017г.

Судья:    подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова