Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-74/2018 от 10.01.2018

№2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаполовой ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Кардаполова К.С. обратилась с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2014г. по 02.09.2016г. в размере 108 108 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО4(собственник Кардаполова К.С.), в результате которого последнее ТС получило механические повреждения.

На обращение к ПАО СК «Росгосстрах», где по состоянию на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность Кардаполовой К.С., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, по факту чего 24.05.2014г. в пользу истицы произведена выплата в размере 7 591,73 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, которая с учетом износа ТС составила 44 848 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 30.08.2016г. в соответствии с экспертным заключением и компенсации расходов на его проведение, 02.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 38 855,27 руб., признав и исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, не возместив однако расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

На повторное обращение к ответчику с досудебной претензией от 26.07.2017г. о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2014г. по 02.09.2016г. в сумме 108 108 руб., ответа получено не было.

Истец Кардаполова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) Любезнова В.В., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Жучкова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых ссылалась на исполнение обязательств перед истицей по договору ОСАГО в полном объеме в досудебном порядке. Полагая размер неустойки и штрафа завышенными, просила применить к ним положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014г. в 22 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением ФИО4(собственник Кардаполова К.С.), в результате которого последнее ТС получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кардаполовой К.С. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО № в СК «Согласие».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, ИНН №, была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, ИНН №. В последующем ПАО “Росгосстрах” произвело смену наименования на ПАО СК “Росгосстрах” без изменения юридического лица. Таким образом на момент рассмотрения дела в суде по всем обязательствам ООО “Росгосстрах” отвечает ПАО СК “Росгосстрах”.

15.05.2014г. Кардаполова К.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, по факту чего 24.05.2014г. в пользу истицы произведена выплата в размере 7 591,73 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, которая с учетом износа ТС составила 44 848 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

На обращение к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения от 30.08.2016г. в соответствии с экспертным заключением и компенсации расходов на его проведение, 02.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 38 855,27 руб., признав и исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, не возместив расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

На повторное обращение к ответчику с досудебной претензией от 26.07.2017г. о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2014г. по 02.09.2016г. в сумме 108 108 руб., ответа получено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г., утвержденном 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой может быть исчислен с даты частичной выплаты 24.05.2014г.

С учетом изложенного, с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Период для начисления неустойки суд полагает необходимым исчислять с 24.05.2014г. по 02.09.2016г., когда была осуществлена доплата страхового возмещения, и равен 819 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 за указанный период составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2014г. по 02.09.2016г. равна 132 руб. х 819 дн. = 108 108 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика и факт значительного превышения размера неустойки над суммой недоплаченного своевременно размера страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 256,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными ответчиком претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения ущерба, на получение неустойки за просрочку выплаты, предусмотренной законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также нарушение прав истца на получение законной неустойки. Требования истца осуществить выплату неустойки ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке полной выплаты страхового возмещения, уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии от истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 1 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ДТП произошло 14.03.2014г., то в данном случае за нарушение обязательства подлежит взысканию штраф согласно Закона о защите прав потребителей, а доводы ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в данной части являются неосновательными.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись претензии с требованием о доплате страхового возмещения, а также отдельные претензии с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик, доплатив страховое возмещение, требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворил.

Таким образом суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Размер штрафа должен составить 19 128,13 рублей (50% от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (37 256,27 руб. + 1 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные расходы в сумме 6 000 руб. по оплате экспертизы, полагая их обоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании данного экспертного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 617,69 рублей за частичное удовлетворение материального требования о взыскании неустойки + 300р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кардаполовой ФИО9– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Кардаполовой ФИО10 неустойку за период с 24.05.2014 года по 02.09.2016 года в размере 37 256 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 128 рублей 13 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Кардаполовой ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 617 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Е.В.Савина