Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

06 мая 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Казьмина Е. В., <...>, на постановление и.о. мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка <...> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка <...> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> Казьмин Е.В. признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 15 минут, управляя автомашиной «<...>» <номер> у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Заявитель Казьмин Е.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, отрицает факт управления им автомашиной в день административного правонарушения, утверждает, что в этот день он ехал из <адрес> в магазин «<...>» <адрес>. В <...> его машина заглохла и он был вынужден оставить её на обочине дороги и на автобусе вернуться домой. Вечером он со своими знакомыми на попутной машине поехали в магазин. Выйдя на автобусной остановке в д<...>, он подошел к своей машине. В это время к нему подъехала автомашина, из которой вышел участковый и увез его в Бронницкий отдел полиции, где находились двое инспекторов ДПС. В отношении него каких-либо протоколов не составлялось, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые не присутствовали.

В настоящее судебное заседание Казьмин Е.В. не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Казьмина Е.В. в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка <...> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Казьмина Е.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию Казьмина Е.В. следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Казьминым Е.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 и рапорта УУП Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО4. усматривается, что у Казьмина Е.В. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствовало обстановке, что явилось основанием для доставления Казьмина Е.В. в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» и направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Утверждение Казьмина Е.В. о том, что факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен понятыми, однако данные лица отсутствовали, являются надуманным, поскольку данные о личности понятых полностью указаны в протоколе, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доводы Казьмина Е.В. о том, что он не управлял автомобилем «<...>», суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей УУП Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО4., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, которые подтвердили факт управления Казьминым Е.В. транспортным средством, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелям стали известны непосредственно при исполнении ими своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к Казьмину Е.В. они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

Другие доводы заявителя Казьмина Е.В. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Казьмин Е.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Казьмина Е.В., каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ФИО1, в присутствии двух понятых, чьи данные о личности и подписи имеются в указанных процессуальных документах. Всем доводам Казьмина Е.В., мировым судьей, при вынесении постановления дана полная оценка.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Казьмина Е.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка <...> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу Казьмина Е. В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: