Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2013 ~ М-1813/2013 от 10.06.2013

дело № 2-2171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца в лице председателя кредитного потребительского кооператива «ОРГ» Марковой С.Н.,

ответчик Брюхановой Л.М.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОРГ» к Брюхановой ЛМ, Лисицину АВ, Шумской ЕГ о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ОРГ» обратился в суд с иском о расторжении с Брюхановой Л.М. договора займа от 07.10.2012 года и взыскании в солидарном порядке с Брюхановой Л.М., Лисицина А.В., Шумской Е.Г. задолженности в размере 163977 руб. 32 коп., в том числе: 118698 руб. 93 коп. – основной долг, 40872 руб. - проценты за пользование займом, 4406 руб. 39 коп. – пеня; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2012 года с ответчиком Брюхановой Л.М. заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ей денежные средства в размере 170300 руб. на 17 месяцев под 2% в месяц за пользование им. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13423 руб. 65 коп. Ответчик нарушал обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, последний платеж осуществлен 15.03.2013 года. В связи с чем, по состоянию на 10.06.2013 года образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Брюхановой Л.М. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиками Лисициным А.В., Шумской Е.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которого последние взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком Брюхановой Л.М.

В судебном заседании представитель истца Маркова С.Н., являющаяся председателем кооператива, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брюханова Л.М. в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности не отрицала, иск признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчики Лисицин А.В., Шумская Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу их проживания. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Брюхановой Л.М., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных ответчиков, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012 года между кредитным потребительским кооперативом «ОРГ» и ответчиком Брюхановой Л.М. заключен договор займа №№. По условиям договора истцом ответчику предоставлен заем в сумме 170300 руб. сроком на 17 месяцев с уплатой 2% за пользование заемными средствами в месяц. Ответчик Брюханова Л.М. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13423 руб. 65 коп. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2012 года (л.д.18, 19).

В обеспечение предоставленного займа между истцом и ответчиками Лисициным А.В., Шумской Е.Г. заключены договоры поручительства от 07.10.2012 года, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Брюхановой Л.М. обязательств по договору займа. Срок действия договора поручительства определен сторонами в течение срока действия договора займа с Брюхановой Л.В. (л.д.20, 21).

Ответчик Брюханова Л.М., воспользовалась денежными средствами истца, нарушила условия его исполнения, в частности, с апреля 2013 года прекратила внесение платежей по договору займа. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 10.06.2013 года сумма просроченного основного долга составила 118698 руб. 93 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование заемными средствами в размере 40872 руб. Кроме того, на основании п.4.2 договора займа истцом ответчику Брюхановой Л.М. начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 0,35% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету составило 4406 руб. 39 коп. Ответчик Брюханова указанный фактические обстоятельства признает, размер задолженности не оспаривает.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.5.2 договора предусмотрено условие о возможности досрочного расторжения договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе неоднократного, заемщиком его обязательств по погашению суммы займа и процентов. С момента расторжения договора заемщик обязан возвратить сумму займа, причитающиеся проценты и уплатить штрафные санкции.

Таким образом, поскольку ответчик Брюханова Л.М., в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по договору займа №№ от 07.10.2012 года, чем существенно нарушает условия договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Ответчики Лисицин А.В., Шумская Е.Г. не исполнили на основании договоров поручительства обязательства перед истцом за Брюханову Л.М.

Данные обстоятельство являются основанием для расторжения договора займа и взыскания образовавшейся задолженности в общем размере 163977 руб. 32 коп. (118698 руб. 93 коп. – основной долг, 40872 руб. - проценты за пользование займом, 4406 руб. 39 коп. – пеня) с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4479 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №30 от 07 октября 2013 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «ОРГ» и Брюхановой ЛМ.

Взыскать в солидарном порядке с Брюхановой ЛМ, Лисицина АВ, Шумской ЕГ в пользу кредитного потребительского кооператива «ОРГ» задолженность по договору займа №№ от 07 октября 2012 года в размере 163977 руб. 32 коп.

Взыскать в равных долях с Брюхановой ЛМ, Лисицина АВ, Шумской ЕГ в пользу кредитного потребительского кооператива «ОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко