Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6847/2015 от 06.11.2015

Судья: Колойда А.С. Дело № 22-6847/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 ноября 2015г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденной Самсоновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Самсоновой Н.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года, которым осужденной Самсоновой Н.Ю., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденной, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Н.Ю. осуждена приговором Ростовского областного суда от 22 июля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 12 января 2005 года. Конец срока – 11 января 2020 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденной Самсоновой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная Самсонова Н.Ю., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к ней условно-досрочное освобождение. В обоснование своих доводов указывает, что она отбыла установленную законом для УДО часть назначенного наказания. За весь период отбывания наказания она имеет только одно взыскание, и 29 поощрений. Считает, что суд не изучил должным образом материалы дела и не учёл безупречность её поведения, не обратил внимания на критерии её исправления, проигнорировал мнение администрации ФКУ ИК-3, которая поддержала её ходатайство, и не обоснованно учел мнение потерпевшей, у которой может быть к ней личная неприязнь. Также указывает, что она полностью осознала тяжесть совершенного преступления, чистосердечно раскаялась, а значит встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края младший советник юстиции < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной Самсоновой Н.Ю. – без удовлетворения, поскольку судом обоснованно учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Доводы осужденной Самсоновой Н.Ю., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения постановления отбытый Самсоновой Н.Ю. срок наказания составляет 10 лет 8 месяцев 19 дней, т.е. более 2/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону осужденная в 2005г. имела одно взыскание, поощрений не имела. Находясь в ИК -18 г. Азова Ростовской области нарушений не допускала, имела 19 поощрений в виде благодарности по работе. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с 27 апреля 2012 года имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл, что Самсонова Н.Ю. отбывая наказание в ФКУ ИК-3 г. Усть-Лабинска трудоустроена на швейное производство в качестве наладчика швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает. Активно участвует во всех воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Участвует в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-3, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. По складу характера спокойная, в быту аккуратна.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Самсоновой Н.Ю. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденная не доказала своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшей, не поддержавшей ходатайство Самсоновой Н.Ю. об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░