Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19024/2013 от 21.08.2013

Судья: Уварова О.А. Дело: <данные изъяты> /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Никурадзе Р. К. и Овчинниковой И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никурадзе Р. К. к Овчинниковой И. В., Дадашову Парвизу С. О. о принудительном обмене жилого помещения, по встречному иску Овчинниковой И. В., Дадашова Парвиза С. О. к Никурадзе Р. К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никурадзе Д. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Дадашова П.С. – Воронова Р.А., Никурадзе Р.К.

УСТАНОВИЛА:

Никурадзе Р.К. обратился в суд с иском к Овчинниковой И.В., Дадашову П.С. О. о принудительном обмене жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, его несовершеннолетний сын, сестра Овчинникова И.В., ее бывший супруг – Дадашов П.С. О. и их несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После смерти нанимателя квартиры – Овчинниковой З.С. договор социального найма ни с кем не заключался. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В связи с тем, что его семья не может проживать с ответчиками в одной квартире из-за того, что между ними сложились неприязненные отношения, предложил ответчикам произвести обмен спорной квартиры по представленным истцом двум вариантам, однако в ответ на свое предложение получил отказ. Указал, что жилые помещения, на которые он хочет произвести обмен, находятся в собственности граждан, которые не препятствуют и согласны на вселение ответчиков. Не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что там отсутствовали условия для проживания. С 2008 года пытался вселиться, однако ответчики ему препятствовали. До 2008 года произвел оплату задолженности по коммунальным платежам.

Не согласившись с предъявленным иском, Овчинникова И.В., Дадашов П.С. О., предъявили к Никурадзе Р.К. встречные исковые требования, уточнив которые просили суд о признании Никурадзе Р.К. утратившим право пользования жилым помещением, признании его сына не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Никурадзе Р.К. с 1996 года не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из квартиры и переселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г/п Хотьково, д.Шапилово, <данные изъяты>. Также указали, что несовершеннолетний сын Никурадзе Р.К. – Никурадзе Д.Р. в спорную квартиру никогда не вселялся. Коммунальные услуги Никурадзе Р.К. не оплачивает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Никурадзе Р.К. отказано в удовлетворении исковых требований, также отказано и в удовлетворении встречного иска Овчинниковой И.В., Дадашова П.С. О..

Не согласившись с постановленным решением, Никурадзе Р.К., Овчинникова И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> – квартира муниципальная.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что из-за неприязненных отношений с Овчинниковой И.В. и членами ее семьи, истцу пришлось выехать из занимаемого помещения, однако предложил рассмотреть вопрос об обмене спорного жилого помещения, вследствие чего было предоставлено два варианта. Рассматривались жилые помещения, расположенные по адресам: <данные изъяты>, комн.4; комната площадью 11,9 кв.м. в трехкомнатной квартире, по адресу: <данные изъяты>; 2-ой вариант обмена – комнаты площадью 13,8 кв.м., и 9 кв.м., расположенные в квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец не скрывал того, что данные квартиры находятся в собственности граждан, однако ответчики от заявленного предложения отказались.

Отказывая Никурадзе Р.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предложенные истцом варианты размена жилой площади не соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку истец предлагает произвести принудительный обмен спорного жилого помещения, кроме того спорная квартира ответчикам сторонам по делу на праве собственности не принадлежит.

Предъявив встречный иск, Овчинникова И.В., Дадашов П.С. О. исходили из того, что Никурадзе Р.К. добровольно покинул в середине 90-х годов жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи, забрал и перевез свои личные вещи в другое жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Овчинниковой И.В., Дадашову П.С. О. в удовлетворении встречного иска, в виду того, что выезд Никурадзе Р.К. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку сложились неприязненные отношения с родственниками, личные вещи из квартиры не забирал, а в 2008 году произвел оплату задолженности по коммунальным платежам в размере 20000 руб., также истец по первоначальному иску действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, а удовлетворение требований ответчиков о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, могло бы затронуть интересы несовершеннолетнего, что в свою очередь противоречило как жилищному, так и семейному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Никурадзе Р. К., Овчинниковой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи