Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2019 ~ М-1448/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца – Коростошевского С.Н., представителя истца – Миллер Д.В., представителя ответчика – Кочан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростошевского С. Н. к Шевелеву Г. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Коростошевский С.Н. обратился в суд с иском к Шевелеву Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации г. Благовещенска Амурской области от 14.05.2018 года № 1332 Шевелеву Г.В. предварительно согласовано предоставление в собственность (за плату) земельного участка, площадью 601 кв.м., с КН ***, находящегося по адресу: ***, в квартале 493, на основании унаследованного им объекта недвижимости – здания с КН ***. В 2004 году указанный объект недвижимого имущества – здание с КН *** (жилой деревянный дом), был полностью уничтожен огнем. В 2005 году на территории земельного участка с КН *** им (истцом) был построен кирпичный жилой дом, расположенный согласно схеме аэрографической съемки и не совпадающий с расположением сгоревшего жилого дома – здания с КН ***. Характеристики домов также не совпадают. Считает, поскольку он с 2005 года, открыто, достойно и непрерывно владел и ухаживал за земельным участком с КН ***, то в силу ст. 234 ГК РФ, он имеет право приобрести в собственность указанное имущество. Поскольку объекта недвижимости – здания с КН *** на территории земельного участка с КН *** нет с 2004 года, его дом имеет иные характеристики и границы, собственность ответчика на него прекратилась в силу закона, ввиду исчезновения самого объекта недвижимости. Также полагает, что ответчик скрыл факт уничтожения здания с КН *** и незаконно получил в собственность земельный участок с КН ***.

На основании изложенного, просит:признать право собственности на земельный участок с КН ***, зарегистрированное на Шевелева Г. В., отсутствующим.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя. Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, пояснил, что истец не является и не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, и следовательно не обладает правом на обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Из письменного отзыва представителя третьего лица – администрации г. Благовещенска следует, что 27.04.2018 года на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, Шевелев Г.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для индивидуального дома.Постановлением администрации города Благовещенска от 14.05.2018 года № 1332 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по ул. ***, в квартале 493, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (пункт 1 постановления), предварительно согласовано предоставление Шевелеву Г.В. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. 09.06.2018 года Шевелев Г.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом. 15.06.2018 года земельным управлением администрации города Благовещенска указанный межевой план согласован. 13.08.2018 года Шевелев Г.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 24.09.2018 года на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 ЗК РФ администрацией города Благовещенска в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направлено заявление Шевелева Г.В. с приложением всех документов, необходимых для подготовки договора купли-продажи земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по ул. ***, в квартале 493, используемого для размещения индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому плану земельного участка.Право собственности ответчика на земельный участок с КН *** было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление администрации от 14.05.2018 года № 1332 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, а также договор купли-продажи от 13.09.2018 года № 414 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, оснований для признания зарегистрированного права собственности Шевелева Г.В. отсутствующим, не имеется.Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 года на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, Шевелев Г.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для индивидуального дома.

Постановлением администрации города Благовещенска от 14.05.2018 года № 1332 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по ул. ***, в квартале 493, с видом разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома (пункт 1 постановления), предварительно согласовано предоставление Шевелеву Г.В. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

09.06.2018 года Шевелев Г.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с межевым планом.

15.06.2018 года земельным управлением администрации города Благовещенска указанный межевой план был согласован.

13.08.2018 года Шевелев Г.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 24.09.2018 года на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 ЗК РФ администрацией города Благовещенска в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направлено заявление Шевелева Г.В. с приложением всех документов, необходимых для подготовки договора купли-продажи земельного участка площадью 601 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по ул. ***, в квартале 493, используемого для размещения индивидуального жилого дома, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Право собственности Шевелев Г.В. на земельный участок с КН *** было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, постановление администрации от 14.05.2018 года № 1332 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, а также договор купли-продажи от 13.09.2018 года № 414 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке с КН ***, по адресу: ***, располагается жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 30,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям ЕГРН, по состоянию на 22.03.2019 года, право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Шевелевым Г.В..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Коростошевский С.Н. ссылался на то, что Шевелеву Г.В. нотариусом Янковской Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2016 года на отсутствующую долю дома, которая полностью сгорела в 2004 году. При этом, в 2005 году на территории спорного земельного участка с КН *** им (истцом) был построен кирпичный жилой дом, расположенный согласно схеме аэрографической съемки и не совпадающий с расположением сгоревшего жилого дома – здания с КН ***.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из справки ГУ МЧС России по Амурской области от 21.03.2019 года № 358-2-49 следует, что сведения о пожарах по адресу: ***, за период с 2000 по 2005 годы отсутствуют, в связи с истечением их срока хранения.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истец ссылается на показания свидетеля Свидетель1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему был знаком Красов В.В., до того, как произошел пожар (в 2004 году), он являлся владельцем жилого дома по ул. ***, проживал с сожительницей Н.. Потом там поселились бичи и они сожгли дом. Дом сделан из дерева, коридор из досок, пожарники приезжали, они потушили и спросили сколько стоит этот дом, он сказал, что 90000 рублей, все сгорело до фундамента, после этого было разгорожено, рос бурьян, забора не было, забором огораживали они сами, строил Грищенко В. В.ч и сыновья строили. Построили кирпичный дом, там и живут.

На основании изложенного, учитывая показания свидетеля со стороны истца, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, судом установлено, что после пожара в 2004 году остались остатки части жилого дома, принадлежащего Шевелеву Г.В., следовательно, право собственности Шевелева Г.В. на объект недвижимого имущества не было прекращено в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено совершения Шевелевым Г.В. отказа от оставшейся после пожара части жилого дома, доказательств обратного не представлено.

Решением Благовещенского городского суда от 19.02.2016 года установлен юридически значимый факт - родственных отношений Шевелева Г. В., и Красовой Т. Ф., умершей *** года, а также то, что Шевелев Г. В. является сыном Красовой Т. Ф.. Кроме того, установлен факт принятия наследства Шевелевым Г. В. после смерти Красова В. А., умершего *** года. При этом из данного решения суда усматривается, что после смерти Красова А. В., умершего *** года, осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: ***.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 81 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Между тем, право за наследником Шевелевым Г.В. не было прекращено в установленном порядке, обратное не доказано.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время Шевелев Г.В. не утратил возможность восстановления дома.

Довод стороны истца о недопустимости строительства еще одного дома на земельном участке подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности постройки Шевелевым Г.В. отдельно расположенного дома предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право Красова В.В. на имущество в виде жилого дома по адресу: *** в порядке наследования по закону перешло Шевелеву Г.В., который принял наследство после смерти Красова В.В., право собственности Шевелева Г.В. на объект недвижимого имущества не было прекращено, учитывая, что наличие остатков части жилого дома, принадлежащего Шевелеву Г.В., оставшихся после пожара подтверждено показаниями свидетеля Свидетель1, частичное разрушение дома не является юридическим фактом, который влечет прекращение общей долевой собственности, поскольку возможность восстановления дома в настоящее время ответчиком не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростошевского С. Н. к Шевелеву Г. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.