Постановление по делу № 4А-573/2014 от 18.08.2014

№4А-573/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года                         г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Бражникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бражников А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11.08.2014, Бражников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 15.05.2014 в 10 часа 12 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Бражников А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; пройти медицинское освидетельствование он не отказывался; у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Кроме того, согласно показаниям свидетелей М.А.А. и Е.М.И., понятым при составлении протокола не были разъяснены права и их подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бражников А.А. 15.05.2014 в 10 часа 12 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правила).

В связи с тем, что Бражников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Вместе с тем Бражников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бражниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Указанные процессуальные документы, составленные в отношении Бражникова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод жалобы Бражникова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бражников А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где собственноручно написал (л.д.6, 55).

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не влечет отмену судебных актов.

Согласно показаниям Бражникова А.А., данных им в судебном заседании 24.06.2014, он согласен с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19).

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, является несостоятельным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайство Бражникова А.А. о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено мировым судьей (л.д.20, 27), однако направленные им заказные письма были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.28, 30).

Указанное ходатайство при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Бражниковым А.А. не заявлялось.

Ссылка в жалобе об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых и соответственно их подписей. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Доводы жалобы о том, что Бражникову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Бражникова А.А. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Бражникова А.А. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 14.07.2014, решение судьи Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бражников А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  О.В. Борисов