Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21201/2018 от 14.05.2018

Судья: фио гр. дело № 33-21201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя требования тем, что с дата истец зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком фио, паспортные данные в комнате № 1 в квартире по адресу: Москва, адрес., корп. 1, кв. 38. Истцу принадлежит 1/3 доли вышеуказанной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио, которому принадлежала вся комната полностью. Кроме истца наследниками к имуществу фио являются: фио, фио, которые в порядке наследования приобрели по 2/3 доли на комнату № 1 в указанной квартире. дата к истцу обратились фио и фио с заявлением о приобретении у наследников фио 2/3 доли на комнату № 1. Истец указывает, что преимущественное право покупки спорной комнаты принадлежит ей. Истцу никто не предлагал купить у нее принадлежащую ей долю в спорной комнаты, никто не сообщал о состоявшейся сделки купли-продажи спорной комнаты. дата фио оформила с наследником фио договор дарения на 1/3 долю указанной комнаты, дата фио по договору купли-продажи приобрела у фио принадлежащую последней 1/3 доли спорной комнаты. дата между фио и фио заключен брачный договор, на основании которого право собственности на 1/3 доли спорной комнаты переходит фио дата фио заключил с фио, являющейся матерью фио договор дарения 1/6 доли на спорную комнату. По мнению истца, оформленным дата договором дарения фио и фио прикрыли сделку по купли-продажи 1/3 доли спорной комнаты, что позволило им обойти требования ст. 250 ГК РФ, а фио приобрести долю в праве общей собственности. Став участником общей долевой собственности, фио получила возможность заключить дата с фио договор купли-продажи еще на 1/3 доли комнаты № 1, тем самым скрыв возмездный характер договора. Как указывает истец, притворный договор дарения помог ответчикам дважды совершить сделки, которыми нарушено право истца на преимущественное право покупки доли в спорной комнате, а последующие сделки ответчиков направлены на создание истцу препятствий для восстановления нарушенного права преимущественной покупки, а потому являются мнимыми. Истец просила суд признать притворной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1, жилой площадью 20,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес с взысканием с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма, перевести права и обязанности покупателя по заключенному договору от дата.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи № 126200-М41895 от дата и свидетельства о государственной регистрации права фио принадлежала изолированная комната № 1 в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес.

фио, умер дата.

фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежит 1/3 доля комнаты № 1 по вышеуказанному адресу, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права на названную комнату.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: Москва, адрес зарегистрированы: фио (дата с адрес в адрес), фио (С дата из адрес), фио (с рождения дата – с дата), фио (с дата с адрес в адрес), фио (с дата с адрес в адрес), фио (с дата из адрес), фио (с дата из адрес), фио (с дата из адрес) (л.д. 19).

дата между фио и фио заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, согласно которому фио подарила фио принадлежащую ей 1/3 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти сына фио) в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнату, из которого следует, что фио продала фио принадлежащую ей 1/3 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти отца фио) в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 5 указанного договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Сумма в размере сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей дарителю 1/3 доли жилой комнаты по адресу: Москва, адрес.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении комнаты № 1, площадью 20,9 кв.м., в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес., дата между фио и фио заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 1 площадью 20,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес, принадлежащих фио на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли на комнату, будет являться 1/3 доли исключительной собственностью фио, фио не вправе претендовать на указанную долю фио в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут. фио вправе распоряжаться 1/3 долей недвижимости по своему усмотрению с правом отчуждения в любое время и в любой форме без согласия фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77/001-77/008/004/2016-2333/2

Обращаясь в суд с целью признания договора дарения от дата недействительной сделкой, истец указывала, что у фио и фио были намерения на заключение именно возмездной сделки, а договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что проживает в соседней комнате в квартире коммунального заселения по адресу: адрес со спорной комнатой, ответчика фио видел в коридоре указанной квартиры, поскольку фио является его соседом.

Оценивая показания свидетеля, суд отнесся к ним критически.

Как также установлено судом первой инстанции, фио, как участник долевой собственности, имела право распоряжения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

В материалах дела имеются объяснения фио с удостоверением ее подписи нотариусом (л.д. 146-147), согласно которых ответчик осознанно совершила отчуждение доли, оформив договор дарения в пользу фио, которую знала продолжительное время.

Поскольку существенные условия договора дарения доли квартиры фио и фио исполнены, право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что, как указал суд, также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры, суд пришел к выводу, что основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют, а приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Поскольку фио и фио, подписав договор от дата, согласно которому фио подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату фио в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей фио доли, то данное обстоятельство свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, договор дарения от дата сторонами исполнен. Правовые последствия соответствуют изложенному в данном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд отметил, что на момент заключения брачного договора фио и фио уже являлись собственниками долей в праве собственности на указанную комнату. При этом, основания для признания брачного договора от дата отсутствуют, поскольку положения брачного договора не содержат условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, в связи с чем оснований для признания данного брачного договора судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия фио и фио были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата, признании права собственности, о возмещении стоимости 1/3 доли за комнату, являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, которые судом были отклонены, суд не нашел оснований также и для их удовлетворения.

Также суд не нашел оснований для признания договора дарения от дата, заключенного фио с фио в отношении 1/6 доли в праве собственности из принадлежащей фио 1/3 доли на спорную комнату, указав, что фио, будучи собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не лишен права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что являющаяся предметом спора комната перешла в долевую собственность наследникам в связи со смертью наследодателя фио, при этом, ранее в указанной комнате никто из наследников не проживал и ею не пользовался. Приняв наследство в виде 1/3 доли в праве собственности спорного помещения, каждый из собственников вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, и нарушения закона в реализации данного права судом правомерно не установлено. Вопрос о порядке пользования данной комнатой, вселении в нее в предмет рассматриваемого спора не входит, в связи с чем не имеют правового значения ссылки истца о ее нуждаемости в приобретении 2/3 долей в праве для последующего проживания в комнате и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6