Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 (2-7171/2020;) ~ М-953/2020 от 05.02.2020

Копия

Дело № 2-461/2021

24RS0048-01-2020-001320-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко Дмитрия Анатольевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко Д.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 249510 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве № СД6/2-43 от 11.05.2018 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 249510 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 95797 руб., неустойку в размере 95797 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец Скрипко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, представитель истца Маханьков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования в части расходов на устранение недостатков полагал обоснованными. Указал, что сумма 95797 руб. перечислена на счет УСД в Красноярском крае, поскольку истец отказался предоставить реквизиты для перечисления. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагал необоснованно завышенными и несоразмерными, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № СД6/2-43 от 11.05.2018 года Скрипко Д.А. приобрел квартиру № <адрес> в г. Красноярске в собственность. Застройщиком данного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 25.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта «КрайОценка» № 24/1523/20 от 17.11.2020, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, 11 кв. 43 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 95797 руб.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта «КрайОценка», суд принимает заключение эксперта «КрайОценка» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Скрипко Д.А. 95797 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 95797 руб. была перечислена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире истца, что подтверждается платежным поручением № 233 от 18.01.2021, в связи, с чем решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Скрипко Д.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 05.02.2020 по 25.12.2020 года (329 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 315172,13 рублей (95797 руб. х 1% х 329 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 95797 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 60898,50 руб., из расчета (95797 + 25000 +1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также выплата суммы строительных недостатков в добровольном порядке, суд полагает, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Скрипко Д.А. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 03.02.2020 года составила 25000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, уточнение исковых требований.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 16500 (15000 + 1500) руб.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. АО «Фирма «Культбытстрой» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 39000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3915,94 (3615,94 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипко Дмитрия Анатольевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Скрипко Дмитрия Анатольевича стоимость устранения недостатков в размере 95797 рубля 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей.

Признать решение суда исполненным АО «Фирма «Культбытстрой» в части стоимости устранения недостатков в размере 95797 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3915 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 18.01.2021 года.