Решение по делу № 33-15725/2019 от 02.09.2019

Судья Левченко П.А.                          Дело № 33-15725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Николаевича к Толоку Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Толока Виктора Сергеевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Толоку В.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 26 февраля 2013 года между Толоком В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28511545, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Толоку В.С. кредит в сумме 440 000 руб. под 20,90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора 26 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 28511545/п-01 с Ефремовым А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года с Толока В.С. и Ефремова А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 419 639,34руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 396,39 руб.

В рамках исполнительного производства истцом оплачена сумма на погашение задолженности по кредитному договору № 28511545 от 26 февраля 2013 года за период с 15 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года в размере 218 854,64 руб., которую он просил взыскать с Толока В.С., также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 по 26.02.2019 в размере 45 835,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 847 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года исковые требования Ефремова А.Н. к Толоку В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Толок В.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, поскольку он в телефонном режиме известил о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью. Также апеллянт указывает на то, что не был уведомлен о предварительном слушании дела, в связи с чем был лишен возможности на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Толока В.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается исполнение истцом Ефремовым А.Н. обязательств заемщика Толока В.С. по кредитному договору №28511545 от 26 февраля 2013 года на сумму 218 854, 64 руб.

Учитывая наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования спора, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 835, 45 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика как проигравшей стороны взыскал судебные расходы по оплате госпошлины.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между Толоком В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28511545, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Толоку В.С. кредит в сумме 440 000 руб. под 20,90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора 26 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 28511545/п-01 с Ефремовым А.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2016 года с Толока В.С. и Ефремова А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 419 639,34руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 396,39 руб.

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 04.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 114104/16/61083-ИП в отношении Ефремова А.Н. на основании исполнительного листа № фс016275369 от 12.08.2016 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 357 636 руб. 18 коп..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району от 15.02.2017 в рамках исполнительного производства №114104/16/61083-ИП обращено взыскание на пенсию должника Ефремова А.Н. в пределах 322 170,69 руб., исполнительский сбор 25 034,53 руб.

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 22.02.2019 исполнительное производство № 114104/16/61083-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная составила 357 636,18 руб..

Постановлением СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 06.03.2019 исполнительное производство №178017/19/61083-ИП о взыскании с Ефремова А.Н. исполнительского сбора в размер 21 869,38 руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремовым А.Н. в рамках исполнительных производств № 114104/16/61083-ИП и № 178017/19/61083-ИП на погашение задолженности по кредитному договору № 28511545 от 26 февраля 2013 года за период с 15 сентября 2016 года по 26 февраля 2019 года внесена сумма в размере 218 854,64 руб.

Таким образом, поскольку истец удовлетворил требование кредитора - банка, к нему перешли права кредитора в объеме, исполненном им, в связи с чем суд законно и обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 218 854,64 руб.

Поскольку в действиях ответчика имеется элемент противоправного поведения, неоднократные обращения истца по вопросу добровольного урегулирования спора ответчиком оставлены без удовлетворения, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 835, 45 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5 847 руб., то суд правомерно с ответчика как проигравшей стороны взыскал указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право на судебную защиту, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Толок В.С. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 июня 2019 г. на 16 час.30 мин., судебной повесткой (л.д.61).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ - в его отсутствие.

Соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания и листок нетрудоспособности или иной документ, достоверно свидетельствующие о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью, в материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Приложенный к апелляционной жалобе медицинский документ, который не был представлен при рассмотрении дела районному суду, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела доказательств невозможности его участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

При этом, Толок В.С. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, а также обладал правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о предварительном судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения данного дела судом не назначалось и не проводилось, а отсутствие стороны при проведении подготовки дела к судебному разбирательству при надлежащем извещении о судебном заседании 24.04.2019, в котором спор разрешен по существу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Толока В.С. о частичном погашении задолженности, заявленные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, стороны не лишены возможности произвести зачет оплаченных сумм в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толока В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019г.