Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1734/2014 (33-27450/2013;) от 12.12.2013

Судья <данные изъяты>6 Дело № 33-1734/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11

судей <данные изъяты>10, Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты>8,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10

объяснения представителя <данные изъяты>4 и ООО «Ева» по доверенности <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 обратились в суд к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>4 на торгах.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что произошел захват их имущества, а именно, дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>, чем нарушены их права.

Истцы в судебное заседание не явились.

<данные изъяты>4 в судебное заседание не явился.

Представители ОСП <данные изъяты> УФССП по МО в <данные изъяты>, ЗАО «ВТБ-24», ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Ева» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции должным образом не извещены истцы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Рассматривая в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>3 и <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> составлен акт о передаче документов арестованного имущества на реализацию.

<данные изъяты> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявителей.

<данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

<данные изъяты> поступили две заявки на участие в торгах.

<данные изъяты> были проведены повторные торги, победителем которых признан <данные изъяты>4, предложивший наибольшую цену.

В этот же день между ООО «Ева» и <данные изъяты>4 подписан протокол о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Указанные действия совершены в соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что исключает ничтожность сделки, совершенной с <данные изъяты>4 по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>, д.Дарьино, ГП 1, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из поданного искового заявления усматривается, что истцы фактически не оспаривают процедуру проведения торгов, однако просят признать недействительным протокол, имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, возможно в силу ч.2 ст.449 ГК РФ в случае признания недействительными самих торгов, то требование о признании недействительными договора заключенного по результатам торгов не может быть удовлетворено без признания недействительными сами торгов.

Учитывая, что истцы не оспаривают сами торги, то ими выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>4, ЗАО ВТБ-24, ОСП№ <данные изъяты> УФССП по МО о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий

Судьи