Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1478/2013 ~ М-923/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1478/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Тороповой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова ВВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Горбунова В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Горбуновым В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50251,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165816,33 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 10251,26 рублей. В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 35816,33 рублей. Всего по двум кредитным договорам Горбунов В.В. уплатил 46067,59 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Просят признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым В.В. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Горбунова В.В. 95823,14 рублей, а именно:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10251,26 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1480,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10251,26 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 35816,33 рублей, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 2207,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35816,33 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просят взыскать с ответчика в пользу Горбунова В.В.. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В предварительном судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. просила производство по данному делу прекратить, поскольку уже принято решение Канским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по такому же иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Горбунова В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей о признании условий раздела Б. «Данные о банке и о кредите» кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и взыскании в пользу Горбунова 95823, 14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судов в пользу потребителя, из которого 50% перечислять в пользу КРОО «Защита потребителей». Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны.

Истец Горбунов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в предварительное судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова <адрес> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова <адрес> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Предмет, основания иска и субъектный состав спора совпадает с заявленным иском Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова <адрес> к ООО ИКБ «Совкомбанк» в рамках данного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова <адрес> к ООО ИКБ «Совкомбанк» следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбунова ВВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.