Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2018 (33-43618/2017;) от 13.12.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-2691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной Полины Владимировны к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров прекращенными, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Воякиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мурашкиной П.В. и ее представителя Дюльдиной И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурашкина П.В. обратилась в суд иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее также Банк) о признании прекращенным кредитного договора от <...> № <...>, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10726, 01 руб., о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.01.2012 заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 60 000 руб., при этом, экземпляр договора либо его копию ей не выдали. Обратившись 29.05.2014 на «горячую линию» ответчика она получила информацию о задолженности по указанному кредитному договору, размер которой составил 79 303 рубля. Указанную сумму в тот же день она внесла в кассу банка и получила справку о том, что по состоянию на 27.07.2014 кредитный договор является закрытым.

В конце мая 2016 года ей стали поступать телефонные звонки с требованием возвратить кредит, сопровождавшиеся угрозами применения насилия к ней и ее семье. В последствие выяснилось, что денежные средства в размере 79303 руб., внесенные в Банк в 2014 году, были возвращены в 2016 году как ошибочно зачисленные в счет погашения долга.

Узнав спустя два года о том, что кредитный договор, который она полагала закрытым, является действующим и начисляются штрафы и неустойки, она испытала психологический стресс, который повлек за собой длительное плохое самочувствие, чем ей был причинен моральный вред.

Нарушение ее прав как потребителя банковских услуг является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Мурашкина П.В. обратилась с иском к Банку о признании прекращенным кредитного договора от <...> № <...>, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22930 руб. 72 коп., о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование данных требований истица указала, что <...> между нею и Банком был заключен кредитный договор № <...> на сумму 102 040,82 руб.

17.03.2014, по телефону «горячей линии» Банка, она узнала о наличии задолженности по данному договору в размере 121 510 руб. Указанная сумма была уплачена в тот же день в полном объеме.

Далее истица указала, что через 2 года ей стали поступать звонки с требованием погасить неоплаченный кредит, сопровождавшиеся угрозами применения насилия к ней и ее семье.

В мае 2016 г. она обратилась в Банк с заявлением, в котором описала ситуацию по договору, в ответ на которое получила справку о том, что договор является действующим, задолженность составляет 119 357,39 рублей. Согласно полученной выписке по счету, внесенная сумма в размере 121 510 рублей в ней отражена и зачислена в счет погашения задолженности.

Также истица указала, что в период с 2014 года по 2016 год ответчик никаким образом не предоставлял информацию в виде уведомлений или предупреждений, претензий и писем, она добросовестно считала свои обязательства по договорам исполненными. Внесенные ею в 2014 году суммы в размере 79 303 руб. и 121 510 руб. в течение двух лет находились в распоряжении банка, то есть неправомерно им удерживалась, данными денежными средствами банк пользовался, чем причинил ей убытки в размере 10 726,01 рублей и 22 930,72 рублей.

Возбужденные по указанным искам дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2017 года исковые требования Мурашкиной П.В. удовлетворены в части. Судом постановлено:

признать надлежаще исполненными обязательства заемщика Мурашкиной П.В. по кредитному договору от <...> г. № <...>, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО));

признать надлежаще исполненными обязательства заемщика Мурашкиной П.В. по кредитному договору от <...> г. № <...>, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО));

признать кредитный договор от <...> г. № <...>, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Мурашкиной П.В. прекращенным;

признать кредитный договор от <...> г. № <...>, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Мурашкиной П.В. прекращенным;

взыскать с ПАО «Банк ТРАСТ» в пользу Мурашкиной П.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.;

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение обжаловано ПАО НБ «ТРАСТ» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» - Воякина С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> на основании заявления Мурашкиной П.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, между нею и ПАО «Банк ТРАСТ» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 79,40 % годовых.

<...> между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Мурашкиной П.В. кредит в сумме 102 040,82 руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,90 % годовых.

Также судом установлено, что <...> Мурашкина П.В. погасила остаток задолженности по кредитному договору от <...> г. № <...>, подтверждением чему является выданная Банком справка от 29.07.2014.

17.03.2014 Мурашкина П.В. перечислила 121 510 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от <...> г., что подтверждается выпиской по счету и чеком.

О размере суммы, необходимой для полного погашения кредитной задолженности истице сообщил сотрудник Банка при ее обращении на горячую линию банка.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408, п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия кредитного договора от <...> составлял 24 месяца и соответственно, истекал <...> г.

Срок действия кредитного договора от <...> также составлял 24 месяца и истекал <...> г.

29 мая 2014 года и 17 марта 2014 года истица перечислила Банку соответственно 79303 руб. и 121510 руб. в целях погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Следовательно, вывод суда о прекращении обязательства истицы в связи с его исполнением, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о прекращении обязательств истицы по кредитному договору от <...> № <...>, поскольку он является действующим, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненного истице морального вреда.

В данном случае требования истицы о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ее прав потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что после внесения истицей денежных сумм в счет погашения имевшейся задолженности по кредитным договорам, истице была предоставлена информация об отсутствии задолженности, и в последующем в течение 2-х лет никаких уведомлений о наличии таковой и требований о ее погашении истице не поступало.

Последующие требования Банка о погашении задолженности признаны судом необоснованными.

Таким образом, судом достоверно установлен и подтвержден материалами дела факт незаконности действий банка и нарушения прав истицы как потребителя услуги по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Установленный размер компенсации в размере 10000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истицы, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения за­конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются су­дом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг пред­ставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за ана­логичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв­ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представите­лем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Дюльдиной И.Г., объема оказанных ею юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Мурашкиной П.В. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных истице юридических услуг по данному делу и по основному и по встречному иску, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденных истице расходов на представителя не имеется.

Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: