Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1400/2014 от 20.08.2014

в„–22Рє-1400/2014                                  РЎСѓРґСЊСЏ Лихачев Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 Рі.                                      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дедюрина Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому 23.08.2010 Северным районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; постановлением Северного районного суда г. Орла от 13.05.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца; 07.10.2013 постановлением Северного районного суда г. Орла испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Дедюрина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Майорову Ю.С., просившую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту того, что он <дата>, находясь по адресу: <адрес>, получил от незнакомого ему лица за денежное вознаграждение вещество, содержащее производное наркотического средства <...>, массой 100,2 грамма и смесь, содержащую наркотические средства <...>, массой 0,185 грамма, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения в дежурной части ЛО МВД России на <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> в ходе личного досмотра.

В этот же день ФИО1 был задержан.

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

<дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев, т.е. до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на <адрес> Грабилина А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указав, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, поскольку необходимо назначить и провести дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить в полном объеме требования ст.ст.215-217 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, совершено в период неотбытой части наказания. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, осознавая тяжесть совершенного им преступления и опасаясь назначения строгого наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюрин Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что в судебном заседании не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, причины невозможности её избрания не указаны в постановлении. Не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Принятое решение обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения. Причиной продления срока содержания под стражей послужила необходимость проведения дополнительной экспертизы, поскольку обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о её назначении в день её проведения и не имели реальной возможности поставить дополнительные вопросы, чем было ограничено право на защиту и вызвано неэффективной организацией расследования.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе по ходатайству стороны защиты назначить и провести дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а также действия направленные на окончание предварительного следствия, на что необходимо время.

Сведений о том, что невыполнение следственных действий было обусловлено субъективными факторами со стороны органов следствия, либо неэффективной организацией предварительного расследования, судом не установлено.

Все представленные суду материалы были исследованы в полном объеме, заслушаны выступления всех участников процесса, а потому необоснован довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий