Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2020 (2-11998/2019;) ~ М-7813/2019 от 23.07.2019

     копия

Дело № 2-1170/2020

24RS0048-01-2019-009451-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Лукашек С.А.,

представителя ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашек ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», работал в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При поступлении на работу генеральным директором ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ему была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц по договоренности. За период с сентября 2018 по декабрь 2018 заработная плата выплачивалась частично, в период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между Лукашек С.А. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Лукашек С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что компенсацию за задержку выплат в размере 16 700 руб. он просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 105 дней.

Представитель ответчика ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - Шепеленко В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Дополнительно суду пояснил, что истец, по его мнению состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 При этом не отрицал, что Лукашек С.А. работал на объектах ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж». Для допуска работников на Красноярскую ТЭЦ-1 ИП ФИО5 в рамках договора подряда приносил список своих работников, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» готовило письма на Красноярскую ТЭЦ-1 о допуске работников. Пропуска на допуска работников на территорию ТЭЦ-1 получал лично ИП ФИО5 и выдавал своим работникам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ. Генеральным директором общества является ФИО6

Согласно штатному расписанию ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе имеется 1,5 штатных единицы должности электромонтажника на электромонтажном участке.

По информации, представленной МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 работников, на ДД.ММ.ГГГГ - 27 работников. В данных списках Лукашек С.А. в качестве работника не значится.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между истцом Лукашек С.А. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в апреле 2018 ему от ФИО7 поступило предложение сделать лестницу и залить пол на территории ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж». После проведения указанных работ генеральный директор ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ФИО6 предложил ему работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в должности электромонтажника. Режим работы был установлен с 07 часов 30 минут, восьмичасовой рабочий день. Заработная плата оговаривалась в размере от 50 000 руб. до 70 000 руб. в месяц. На <адрес> он подтвердил свой допуск к работам, после чего приступил к работе на территории ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» с ведома и по поручению директора ФИО6 При трудоустройстве ему была выдана форменная одежда: ботинки, каска, перчатки, а также генератор и набор ключей. Он выполнял работы на подстанциях <данные изъяты>, <адрес>х <адрес> а также <адрес>, в декабре 2018 работал на территории ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3, выезжал на ремонт муфт в район КрасГМУ. Заработную плату на всех получал ФИО7, в сентябре и октябре 2018 получил по 30 000 руб. за месяц, в ноябре 2018 – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотоснимки выданного ему при трудоустройстве комплекта форменной одежды, согласно которых на куртке имеются нашивки отражающие наименование организации «С.В.Э.Т.» и ФИО работника, имеющего отношении к данной организации «Лукашек С.А.».

Как следует из представленного истцом в материалы дела удостоверения №, данное удостоверение выдано Лукашек С.А. ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением свыше 1 000В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел проверку знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности. При этом должность Лукашек С.А. указана как электрослесарь.

Согласно вкладыша в удостоверение № Лукашек С.А., занимающий должность электрослесаря ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Также СГК «Красноярская ТЭЦ-1» Лукашек С.А. как электромонтажнику ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» был выдан пропуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск № где его должность указана как электромонтер.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование, поставку, демонтаж, монтаж и пусконаладочные работы по объекту: «Замена главных троллей кранов перегружателей», а именно выполнить одностадийное проектирование, демонтажные работы, монтажные работы из материалов и оборудования подрядчика и пусконаладочные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора, окончание - сентябрь 2018.

Как следует из представленных в материалы дела АО «Красноярская ТЭЦ-1» ДД.ММ.ГГГГ сведений, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в рамках выполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляло письма для выдачи разрешений на допуск автотранспорта и пропусков на работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на территорию АО «Красноярская ТЭЦ-1», в том числе электромонтажнику Лукашек С.А., которому были выданы пропуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства выполнения Лукашек С.А. работ на АО «Красноярская ТЭЦ-1» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По данным, представленным ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой разрешить ряду работников ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» допуск на объекты ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в рамках заключенного договором подряда №.2400.4203.18 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту ТП/РП 6-10/0,4 кВ, в том числу члену бригады Лукашек С.А., прировнять к прикомандированным, без права выдачи наряда-допуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что с августа 2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Лукашек С.А. устроился на работу в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» вместе с его двоюродным братом ФИО7 в июне 2018. В период с августа 2018 до февраля 2019 он (ФИО5) работал в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по трудовому договору по совместительству на 0,5 ставки должности начальника ремонтно-строительного участка, а также по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель. В октябре 2018 бригада работников вместе с Лукашек С.А. осуществляла работу на ТЭЦ. Инструменты для работы выдавал ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», пропуска на ТЭЦ оформлял ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», а также проводил инструктаж по технике безопасности, выдавал удостоверения. С удостоверениями работники приходили к нему (ФИО5), и он их направлял на вводный инструктаж на ТЭЦ. После прохождения вводного инструктажа работники проходили в бюро пропусков, где получали пропуск. Также, он (ФИО5) осуществлял контроль за работой Лукашек С.А. на объектах Роснефти. Насколько известно свидетелю, заработную плату выдавал бригадир ФИО7 До декабря 2018 года в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» со слов свидетеля существовала практика не заключать трудовые договора с работниками. От своего имени как индивидуального предпринимателя работников в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» он не привлекал.

По данным, представленным МИФНС № по <адрес>, списка сотрудников, представленного ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж», ФИО5 являлся работником ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности начальника ремонтно-строительного участка.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

По данным представленным МИФНС № по <адрес>, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, Лукашек С.А. в период с октября по декабрь 2018 года получал доход от агента ФИО5

УПФР (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставило информацию о том, что на застрахованное лицо Лукашек С.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ФИО5 за январь 2019 года и октябрь 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5, Лукашек С.А. работал у ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства. В октябре, декабре 2018 были выплачены авансы в счет предстоящих работ. Фактически работы выполнялись на объекте ИП только в декабре 2018 и в январе 2019 был произведен окончательный расчет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал в ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в должности электромонтажника в период с июня 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. В ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» он работал в бригаде вместе с Лукашек С.А., осуществляли ремонт подстанций, ревизию трансформаторных установок, прокладку кабелей. ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» им были выданы удостоверения и пропуска на объекты, получены допуски к выполнению электромонтажных работ. Для работы им была выдана форменная одежда: куртка, брюки, обувь, каска, жилетка и перчатки. Свидетелю известно, что ФИО7 как старший бригады получал заработную плату в бухгалтерии ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» на всю бригаду и передавал им, размер заработной платы свидетеля составлял 50 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом Лукашек С.А. и ответчиком ООО «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности электромонтажника.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лукашек С.А. в части установления факта трудовых отношений между Лукашек С.А. и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о работе истца в спорный период у ИП ФИО5 со ссылкой на договор подряда №Р-62/18/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), суд находит не состоятельным, поскольку в силу ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы, так и у других работодателей. Работа, выполняемая по другому трудовому договору у того же работодателя, именуется внутренним совместительством, у другого работодателя - внешним совместительством (статья 60.1 ТК РФ). Работник может работать в порядке внешнего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в т.ч. и по той же, что и на основной работе.

Установив выполнение истцом трудовой функции электромонтажника, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, заработная плата истца составляла 50 000 руб.; до сентября 2018 заработная плата им получена в полном объеме, за сентябрь 2018 года он получил 30 000 руб., за октябрь 2018 года - 30 000 руб., за ноябрь 2018 года – 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда в размере 50 000 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

Как установлено материалами дела письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда, не подтверждены иными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133, 133.1, 135, 146 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениям ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы в данном случае должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 163 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 250 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 250 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 18 048 руб.

Как следует из штатного расписания ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника по должности электромонтажника составляет 16 000 руб., что менее МРОТ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980,80 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 у ответчика перед истцом не имеется, поскольку за данный период заработная плата получена истцом в полном объеме.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату суммы заработной платы за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) в размере 3 404,11 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» трудовых прав работника Лукашек С.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Лукашек С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 791,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашек ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лукашек ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в пользу Лукашек ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 62 980 рублей 80 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 3 404 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 68 384 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С.В.Э.Т.-Электромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 791 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова