Решение по делу № 2-2407/2014 ~ М-2355/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г.                                г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,

с участием истца Люсого А.Ю.,

представителя ответчика Кирсановой Е.В. – Альмухаметовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/14 по иску Люсого ФИО10 к Кирсановой ФИО11, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании приватизации земельного участка в части недействительной, признании права собственности на земельный участок в части отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки, понуждении убрать замок с ворот,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люсый А.Ю., обращаясь в суд с иском к Кирсановой Е.В., администрации Иркутского районного муниципального образования, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что он является членом СНТ «Локомотив», добросовестно оплачивает все взносы, установленные садоводством, является владельцем земельного участка № по ...., площадью 8,6 соток, расположенного в садоводстве.

Земли под садоводство первоначально были отведены решением .... совета народных депутатов № «г» от **/**/**** года. В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от **/**/**** № предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование. Единый кадастровый номер земель садоводства ~~~

Соседкой по садовому участку является Кирсанова ФИО12 (участок 156).

Ответчик Кирсанова Е.В. захватила часть общей дороги, загородив проезд, присоединила данный участок дороги к своему участку, получив разрешение в СНТ «Локомотив».

Факт существования дороги общего пользования между участками подтверждается планом коллективного садоводства « Локомотив».

**/**/**** им была получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: .... со схемой и описанием местоположения границ земельного участка. Данный участок числится в собственности Кирсановой Е.В. с **/**/**** года.

При анализе полученных документов с участием кадастрового инженера было установлено, что ответчик приватизировала дорогу общего пользования в садоводстве СНТ «Локомотив», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от **/**/**** в рамках следующих координат.

(Каталог координат межевых знаков земель общего пользования, включенных в границы земельного участка № ~~~ через которые осуществляется въезд к земельному участку № ~~~. Приложение № к заключению кадастрового инженера от **/**/**** г).

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь участка составляет: 185 м2
Допустимая погрешность вычисления площади составляет: 5 м2

Данной дорогой пользуются истец (участок № 154) и законные пользователи участков ~~~ Голубкин В.В. и Голубкина О.В.

Въезд к земельному участку № и участкам № и № осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Локомотив», а именно, через земельный участок с кадастровым номером ~~~. Сведения ГКН в виде кадастровой выписки от **/**/**** № на смежный земельный участок с кадастровым номером ~~~, расположенный по адресу: .... В границы земельного участка № включена часть земель общего пользования СНТ «Локомотив», через которую и осуществляется въезд к земельному участку № ~~~. Минимальная ширина проезда составляет 5,97 м., максимальная - 6,69 м. .... проезда составляет 185 кв.м. согласно Приложению № к заключению кадастрового инженера от **/**/**** г.

Дороги в садоводстве в соответствии с законом должны находиться в общей собственности всех членов садоводства и не подлежат приватизации отдельными гражданами. Приватизация в единоличную собственность Кирсановой Е.В. общей дороги нарушает права истца, так как создаёт препятствия в пользовании, в свободном проезде по дороге, кроме того, СНТ «Локомотив» были установлены на дороге ворота, а Кирсанова Е.В. повесила на ворота замок, тем самым закрыла свободный проезд для истца и других собственников земельных участков.

**/**/**** истцом в адрес Кирсановой Е.В. была направлена претензия с просьбой добровольно устранить допущенные нарушения и исключить из собственности ответчика часть участка, которая предназначена под дорогу. Претензия ответчиком была получена **/**/**** года.

Ответчик на претензию не ответила, допущенные ею нарушения не устранила, замок с ворот не убрала.

Ссылаясь на ст.ст 2, 19, 32, 33, 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит:

- признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: .... недействительной, в части признания за Кирсановой ФИО13 права собственности на часть земельного участка, СНТ «Локомотив» в рамках следующих координат:

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь участка составляет: 185 м2
Допустимая погрешность вычисления площади составляет: 5 м2

- признать отсутствующим право собственности Кирсановой Е.В. на часть земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: ...., 9 км. Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество « Локомотив», ...., участок № в следующих координатах

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь участка составляет:	185 м2
Допустимая погрешность вычисления площади составляет: 5 м2

- исправить кадастровую ошибку в Государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельных участке - изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: .... на следующие координаты границ земельного участка:

№№	Х(м)	У (м)
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~

- обязать Кирсанову ФИО14 убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования, расположенной между участками ~~~ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотив» по адресу: ....

В судебном заседании истец Люсый А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кирсановой Е.В. – Альмухаметова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приватизация земельного участка ответчиком Кирсановой Е.В. произведена в полном соответствии с законом. Основанием для регистрации послужило Постановление .... муниципального образования, никем не оспоренное. Истцом не доказано, что часть земельного участка, право на которую истец просит признать отсутствующим, находится в границах земель общего пользования. Требования истца об исправлении кадастровой ошибки не могут быть удовлетворены, поскольку председателем СНТ «Локомотив» для приватизации земельного участка была выдана ответчику выписка из заключения правления с указанием площади участка ответчика. Именно в указанной председателем СНТ «Локомотив» площади ответчик провела геодезические работы и приватизировала свой земельный участок. Также указала, что истец может проезжать к своему участку по другой дороге.

Ответчик Кирсанова Е.В., представитель ответчика .... муниципального образования, представитель третьего лица СНТ «Локомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

    Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец Люсый Александр Юрьевич является членом СНТ «Локомотив», в его пользовании находится земельный участок № по ...., площадью 8,6 соток, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки, выпиской из решения общего собрания от **/**/**** г.

Ответчик Кирсанова Е.В. является членом СНТ «Локомотив», собственником смежного земельного участка № по адресу: .... на основании Постановления .... муниципального образования № от **/**/**** Данный земельный участок № в СНТ «Локомотив» был поставлен на кадастровый учет 16.10.2012г., присвоен кадастровый номер ~~~.

Земли под садоводство первоначально были отведены решением .... совета народных депутатов № «г» от **/**/**** года. В последующем земли садоводству согласно постановлению администрации от **/**/**** № предоставлены бесплатно в безвозмездное срочное пользование.

Участок садоводства был поставлен на кадастровый учет **/**/**** с кадастровым номером ~~~ о чем в материалы дела представлена кадастровая выписка от **/**/****. ~~~

Согласно плану земельного участка СНТ «Локомотив» между участками, расположенными в СНТ «Локомотив» №~~~ находится дорога общего пользования садоводства, предназначенная для проезда, прохода между участками (л.д. 25,26).

Указанные обстоятельства также установлены решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу № по иску Люсого ФИО15 к Голубкину ФИО16 Голубкиной ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Голубкина ФИО18 к Люсому ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Въезд к земельному участку № и участкам № и № осуществляется через земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Локомотив», а именно, через земельный участок с кадастровым номером: ~~~

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от **/**/**** земельный участок ответчика сформирован и приватизирован Кирсановой Е.В. с наложением на дорогу общего пользования садоводства в рамках следующих координат.

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь участка составляет: 185 м2
Допустимая погрешность вычисления площади составляет: 5 м2

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного заключения, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, на основании сведений из ГКН. Доказательств, опровергающих приведенные выводы, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия у истца иного подъезда к своему участку.

Доводы представителя ответчика о том, что председатель СНТ «Локомотив» при приватизации участка выдал выписку из решения правления в заявленной площади суд находит несостоятельными, поскольку право Кирсановой Е.В. на приватизацию принадлежащего ей участка № не оспаривается садоводством, а при оформлении заключения правления от имени СНТ «Локомотив» (л.д. 75) подписал данный документ, не проверяя границы участка на местности и не обладая для этого специальными познаниями.

Установленные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями ответчицы Кирсановой Е.В., присутствовавшей в предварительном судебном заседании 13.10.2014 г. Так, из данных ею пояснений следует, что в указанном месте действительно проходит дорога, которая используется членами садоводства для проезда к своим участкам. При этом Кирсанова Е.В. не признавала исковые требования по тем основаниям, что дорогой пользоваться она никому не препятствует, участок в части наложения с дорогой ею не огорожен, в связи с чем имеется возможность пользоваться дорогой. О том, что при оформлении участка в собственность дорога вошла в границы ее участка, она не знала, была намерена внести изменения в сведения ГКН.

Представитель СНТ «Локомотив» председатель правления Титков А.Е. также в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив суду, что Кирсанова Е.В. вместе со своим участком приватизировала часть дороги.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Кирсановой Е.В. нарушаются права и законные интересы истца Люсого А.Ю. как члена СНТ, собственника земельного участка № по пользованию землями общего пользования СНТ «Локомотив», а именно, дорогой расположенной между участками №№ ~~~, в связи с чем заявленные исковые требования в целях восстановления нарушенных прав истца, подлежат удовлетворению в части требований о признании приватизации земельного участка в части, признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований об обязании Кирсановой Е.В. убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования, расположенной между участками ~~~.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пояснениям представителя Кирсановой Е.В. ни замок при въезде на спорный участок дороги, ни ворота, Кирсанова Е.В. не устанавливала.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Истцом же не представлено доказательств того, что именно ответчик Кирсанова Е.В. установила замок на ворота, расположенные на дороге общего пользования, расположенной между участками ~~~, ~~~. Поскольку препятствия к пользованию участком установлены на землях общего пользования СНТ «Локомотив», садоводческое товарищество обязано организовать проезд по дорогам общего пользования, требования об устранении препятствий в пользовании дорогой к Кирсановой Е.В., по утверждения которой указанное имущество (ворота и замок) ей не принадлежат, предъявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Ответчик же при подаче заявления о предоставлении в собственность участка № в СНТ «Локомотив», что следует из ее пояснений, не знала, что испрашиваемый истцом земельный участок включает в себя, в том числе, и часть земельного участка общего пользования. Таким образом, процедура по предоставлению ей части участка, включающая земли общего пользования, не была соблюдена.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно границ участка №~~~, принадлежащего ответчику Кирсановой Е.В. Учитывая, что Кирсанова Е.В. самостоятельно внести изменения в сведения ГКН по уточнению границ своего участка отказалась, истцом верно избран способ защиты своего права путем исправления кадастровой ошибки в судебном порядке. В связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки ответчику следует внести изменения в правоустанавливающие документы в части площади принадлежащего ей земельного участка.

Возражения представителя ответчика суд оценивает как несостоятельные, поскольку они сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Люсого ФИО20 удовлетворить частично.

Признать приватизацию земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: .... недействительной, в части признания за Кирсановой ФИО21 права собственности на часть земельного участка, СНТ «Локомотив» в рамках следующих координат:

Название № знака	X (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~	~~~	~~~
Площадь участка составляет: 185 м2
Допустимая погрешность вычисления площади составляет: 5 м2

Признать отсутствующим право собственности Кирсановой Е.В. на указанную часть земельного участка.

Исправить кадастровую ошибку в Государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельных участке - изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ~~~ расположенного по адресу: .... на следующие координаты границ земельного участка:

№№	Х(м)	У (м)
1~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~
~~~	~~~	~~~

В удовлетворении исковых требований Люсого ФИО22 об обязании Кирсановой ФИО23 убрать замок с ворот, расположенных на дороге общего пользования, расположенной между участками ~~~ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Локомотив» по адресу .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: