Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2011 от 19.07.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело №12А-706\11-8

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, 06.07.2011 г. Михайлов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он 25.05.2011 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель по доверенности ФИО4 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а находясь в неадекватном состоянии, просто не понимал, что от него требуют сотрудники ГИБДД, при этом иногда приходя в себя, он просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Факт нахождения в бессознательном состоянии - «похожем на спящее» подтвердили опрошенные в судебном заседании врач скорой помощи ФИО5, сотрудник ГИБДД ФИО6 Полагает, что сотрудники ГИБДД сразу поняли, что водитель не пьян и признаки опьянения у него отсутствуют. то засыпал, то просыпался, в связи с чем непонятно, как сотрудники ГИБДД могли предложить , находившемуся в таком состоянии, пройти освидетельствование. Скорая помощь уехала в 23.40, а уже в 23.50 был составлен административный протокол в отношении В дальнейшем, <данные изъяты> Таким образом, сотрудники ГИБДД обязаны были сразу отвезти на <адрес> в РНД для прохождения медицинского освидетельствования чего сделано не было. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Полагал, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он находился в неадекватном состоянии, не понимал что происходит, в связи с чем, сотрудники ГИБДД обязаны были отвезти на медицинское освидетельствоание без его согласия. О том, что не намеривался уклоняться от медицинского освидетельствования, свидетельствует факт прохождения этого освидетельствования сразу после того как его <данные изъяты>

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> признаками наркотического опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что в примерно в 23.12 25.05.2011 г. находились на перекрестке <адрес>, внимание привлекла а/м <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, которая двигалась неаккуратно, создавая опасность для других участников дорожного движения. С помощью радиостанции передал данную информацию наряду, находящемуся на <адрес> для задержания данного ТС, на <адрес> в 23.15 с помощью СГУ совместно с а/п 374 была блокирована а/м <данные изъяты>, инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 подошли к автомашине, водитель данной а/м был в неадекватном состоянии, <данные изъяты>, данная информация была передана в ДЧ ГИБДД по радиостанции, вызвана скорая помощь, кинолог со служебной собакой. В машине на пассажирском сиденье <данные изъяты>. Внутри скорой помощи ФИО8 стал свидетелем того, как работники скорой помощи приводили водителя в чувство, <данные изъяты>, после привода в чувство гражданин был передан ФИО8 В присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотест, от чего он отказался и пояснил, что никуда не поедет и не будет освидетельствоваться, в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23.50 25.05.2011 г. подумав несколько секунд, сказал, что отказывается и никуда не поедет, что было зафиксировано понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Со всеми правами и обязанностями был ознакомлен вслух, от подписей в протоколах отказался, копии были вручены лично в руки, после чего был составлен административный протокол, а/м была задержана и поставлена на штраф-стоянку, выдана повестка, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен вслух, после постановки а/м на эвакуатор <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО5, врача скорой медицинской помощи, пояснившей в суде первой инстанции, что она выезжала по вызову на <адрес>, там увидела автомашину, за рулем которой находился молодой человек в бессознательном состоянии. Когда его стали извлекать из а/м он пришел в сознание, сначала сопротивлялся, что объясняется психомоторным возбуждением. Молодого человека отвели в машину скорой помощи и там осмотрели, после чего он полностью пришел в себя, стал адекватен и от помощи врача отказался. Его отпустили, он вышел из их машины и ушел к сотрудникам ГИБДД. Если бы они увидели, что он в плохом состоянии, то не отпустили бы, а увезли в больницу; Также пояснила, что не помнит, просил ли он отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД, пояснившего в суде первой инстанции, что с нарядом, работающим на <адрес>, они с напарником подъехали к а/м <данные изъяты>, увидели, что водитель находится в состоянии, похожем на спящее, автомобиль был заведен, пассажир указанного транспортного средства пояснил, что водитель устал и уснул. Были вызваны ответственный, скорая помощь <данные изъяты>. Когда приехала скорая помощь. привели в чувство, врач после осмотра сказал, что у него <данные изъяты> и его необходимо везти на освидетельствование. был отстранен от управления транспортным средством, и посажен в автомобиль ГИБДД, где он сидел на заднем сиденье, то спал, то просыпался. Нашли понятых, предложили пройти освидетельствование, он отказался, был адекватен, также отказался подписывать протоколы, после чего отвезли в <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО7, сотрудник <данные изъяты>, показавшего в суде первой инстанции, что по распоряжению своего руководства они приехали на <адрес>. ФИО11 освидетельствовался, когда он подошел к автомашине ГИБДД, сотрудники ему пояснили, что отказался от прохождения освидетельствования. Он сказал им: «Давайте я попробую с ним поговорить», на что они согласились. После разговора согласился пройти освидетельствование, которым был установлен факт <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего в суде первой инстанции, что 26.05.2011 г. он был вместе с в автомашине, двигались по <адрес>, на <адрес> стало плохо и они остановились, когда к ним подъехали инспекторы ГИБДДД он попросил вызвать скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, стало лучше, инспекторы рассадили их по разным машинам и отвезли для прохождения освидетельстваония, которое они прошли по очереди: сначала он, а затем

Доказательства, уличающие в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Михайлова В.Д. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы представителя ФИО4, о том, что не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в неадекватном состоянии, суд расценивает критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № от 25.05.2011 г. на момент окончания осмотра последний <данные изъяты>

Из свидетельских показаний ФИО5, врача скорой медицинской помощи усматривается, что после осмотра, последний полностью пришел в себя, стал адекватен и от помощи врача отказался, в связи с чем его отпустили, напротив, если бы врачи видели, что находится в плохом состоянии, то увезли бы в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО11, пояснившего в суде первой инстанции усматривается, что после того, как приехала скорая помощь, стало лучше, инспекторы рассадили их по разным машинам и отвезли для прохождения освидетельствования.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО8, он видел, как работники скорой помощи приводили в чувство, после чего был передан ему (ФИО8)

Анализ указанных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 25.05.2011 г. в 23 час. 50 мин., находился в адекватном состоянии, был способен осознавать свои действия и руководить ими.

По конструкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника полиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении При этом, форма выражения отказа от прохождения освидетельствования – вербальная или какая-либо иная (жестами, молчанием, ненадлежащим выполнением предписанных действий) не имеет значения для правовой квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после разговора с <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование, никак не влияет на решение вопроса о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не опровергает тот факт, что ранее по требованию сотрудников ГИБДД он от такого освидетельствования отказался.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06 июля 2011 г. в отношении Михайлова В.Д. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 06 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.