Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2022 (1-743/2021;) от 28.10.2021

№

ПРИГОВОР

ФИО8

... «25» января 2022 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО9

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время ФИО3, находился по месту жительства знакомого ФИО4 по адресу: ..., ..., где взял в комнате на столе банковскую карту публичного акционерного общества «... №, эмитированную на имя ФИО4, и проследовал с указанной картой по месту своего жительства. После чего, -Дата- не позднее 19 часов 59 минут, у ФИО3, находящегося по месту своего жительства по адресу: ..., ... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 в отделении ...» по адресу: ..., ул. ФИО2, ... путем их снятия через терминал самообслуживания с использованием указанной банковской карты, после чего реализуя свой преступный умысел ФИО3 -Дата- не позднее 19 часов 59 минут ФИО3, имя при себе указанную банковскую карту ... проследовал в ... расположенный по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешения собственника денежных средств на их использование и распоряжение, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, путем ввода известного ему от потерпевшего пин-кода доступа к денежным средствам, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 4 000 рублей, хранящиеся на вышеуказанном банковском счете в отделении ... по адресу: ..., ... получив их не позднее 20 часов 00 минут -Дата- в терминале самообслуживания ... установленного в ...» по адресу: .... С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся распорядившись похищенными денежными средствами по своему смотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

    Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме по обстоятельствам пояснил, что -Дата- в дневное время находился у своего знакомого ФИО4, взял со стола свои документы и взял банковскую карту ФИО4 по ошибке. Утром ушёл из дома ФИО4 Вечером пошёл в ... и зная пин-код снял 4000 рублей с банковской карты ФИО4, которые израсходовал на личные нужды. Право пользоваться банковской картой и снимать денежные средства со счёта потерпевший ему разрешения не давал. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашёнными показаниями государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО4, оглашёнными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в ночь с -Дата- на -Дата- со знакомым ФИО3 ездили в сауну. Давал банковскую карту «...» ФИО3 расплачиваться за сауну и сказал ему пин-код. После сауны приехали к нему (ФИО4) домой, там легли спать, банковскую карту положил на стол, куда свои документы положил ФИО3, который -Дата- проснулся первым и ушёл домой. Когда сам (ФИО4) проснулся, обнаружил, что его банковская карта пропала. Позонил ФИО3, который отрицал, что брал данную банковскую карту. Посмотрев мобильное приложение в телефоне увидел, что с номера «№» пришли сообщения о том, что с банковской карты пытались сначала снять денежные средства в сумме 14000 рублей, после чего была попытка снятия 12000 рублей, далее прошла выдача денежных средств в сумме 4000 рублей. Заблокировал указанную банковскую карту. Подумал, что деньги с карты снял ФИО3, так как кроме него пароль карты никто не знал. Стал писать в социальной сети «Вконтакте», чтобы договориться с ФИО3, но он не отвечал. Пытался с ним договориться, но ФИО3 внёс его в черный список, в связи с чем написал заявление в полицию (№).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО3, согласился с показаниями в части того, что похитил денежные средства с банковской карты ФИО4, так как знал пин-код (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

реквизитами счёта ... согласно которых адресом подразделения Банка по месту ведения счета № на имя ФИО4 является ..., ул.ФИО2, ... (№),

выпиской и осмотром по сберегательному счёту № банковской карты ... №, открытому на имя ФИО4, согласно которого выдача наличных в банкомате № в сумме 4000 рублей имела место -Дата- в 18.59 часов Московского времени (№),

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 в ходе которой он указал место снятия денежных средств с банковской карты ФИО4, банкомат ... по адресу: ... (№),

    расписками, согласно которых ФИО3 возместил потерпевшему ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 4000 рублей (№).

    Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счёта.

    Вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО4 в которых он поясняет о хищении денежных средств с банковского счёта, посредством списания денежных средств, с использованием его банковской карточки, ущерб полностью ему возмещён подсудимым. Показания подсудимого ФИО3 нашли своё подтверждение в детализации операций по банковской карте ... эмитированной на имя ФИО4, на которой имеется информация о снятии денежных средств, осмотром детализации, в ходе которых установлена похищенная сумма 4000 рублей принадлежащих денежных средств потерпевшему с банковского счёта ... что подтверждает исследованные письменные доказательства по делу, а также проведённая проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО3 в ходе которой он указал место совершения преступления, при этом ФИО3 полностью возместил причинённый им материальный ущерб ФИО4

    Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО3, суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических и иных заболеваниях его и его близких родственников, посильное оказание помощи своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступления.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд, не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание, а также более мягкое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему деяния, так как полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░