Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2017 от 28.02.2017

Дело 1-79/17

                                                               П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                          06 апреля    2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Антипина И.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Имамовой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

АНТИПИНА И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

                                                                 у с т а н о в и л:

Антипин И.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Антипин И.А. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <...>

Двигаясь на 8 км указанной автодороги, со скоростью 50 км/час в нарушение требований п.10.1, 14.2, 14.1, 9.9, 1.3 Правил дорожного движения Антипин И.А., управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие 3 пассажиров), не учел дорожные и метеорологические условия (профиль дорожного полотна, температуру окружающей среды -30 градусов), при обнаружении опасности для движения в виде остановившихся перед пешеходным переходом двух попутных транспортных средств, своевременно не принял меры к остановке своего транспортного средства, допустил съезд автомобиля на правую обочину, относительно своего движения, где продолжил движение по правой обочине, с целью объезда впереди стоящих на проезжей части автодороги двух попутных автомобилей, двигаясь по обочине, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд автомобилем на краю проезжей части на пешехода Потерпевший №1, которая завершала переход проезжей части автодороги <...>, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, слева направо, относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у пешехода Потерпевший №1 зафиксирована <данные изъяты> По правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, согласно п.6.11.2 Медицинских критериев внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правого плеча, составляющий локтевой сустав, согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев внутрисуставной закрытый межмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени, составляющий коленный сустав, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку их следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев перелом нижней трети ключицы, перелом заднего отрезка 4 ребра справа, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, квалифицируются как средний вред здоровью человека по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель). Согласно п. 8.1 Медицинских критериев закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области головы квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

               Подсудимый Антипин И.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

               Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия    Антипина И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения Антипину И.А. нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененный органами предварительного следствия и не состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, не влечет ухудшения положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

               Подсудимый Антипин И.А. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

               Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие беременности у супруги.

               Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

               Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

           Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,     суд считает целесообразным назначить    Антипину И.А.     наказание в виде ограничения свободы.

            Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

                Наказание Антипину    И.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

                Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

           Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, определив его размер с учетом принципов разумности, справедливости, материального положения подсудимого на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение подлежит удовлетворению в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку все лекарственные препараты приобретены потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого    вреда здоровью в результате совершенного в отношении нее преступления.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> следует оставить у собственника транспортного средства - Антипина И.А.

           В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ,    Антипина И.А. освободить.

                Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

                                                                  п р и г о в о р и л:

Антипина И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ    и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

            В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить    Антипину И.А.     следующие ограничения:

            - не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>

Обязать Антипина И.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения    Антипину И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Антипина И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Антипина И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>    оставить у собственника транспортного средства - Антипина И.А..

Освободить    Антипина И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                        А.В. Чагин