Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 (2-11022/2015;) ~ М-10508/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-781/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой О. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бессарабова О.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ХХХ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец на своей автомашине обнаружила повреждения, помимо того автомобиль истца с учетом полученных повреждений утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставление необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонтные работы в отношении автомобиля не проведены, сроки исполнения обязательств ответчиком истеки. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

По результатам судебной экспертизы истец требования изменила, просит взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фанасова М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. С учетом заключения судебной экспертизы, учитывая описанные истцом обстоятельства причинения ей ущерба, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного составляет <данные изъяты> руб., возмещение УТС Правилами страхования предусмотрено только в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспорта (п.11.1.5.6). Соответствующее условие договора страхования не оспорено. Штрафные санкции просит снизить с учетом ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что не претендуют на страховое возмещение, так как полная гибель автомашины не наступила.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца ХХХ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., размер страховой премии – <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, в связи с чем она обратился в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в постановлении установлено, что истцом обнаружены повреждения ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений не знает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав конкретные обстоятельства происшествия, а именно то, что все заявленные ею повреждения она обнаружила в один день, после того, как до ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль у дома.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения носят накопительный характер, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи неоднократно вызванной для дачи объяснения по обстоятельствам обнаружения повреждений на своей автомашине, не явилась.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.13.1.4 Правил страхования ответчика заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 – 3.6 Правил.

В п.п. 3.5.2, 3.5.10 Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями, в том числе эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок; повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1 – 3.1.3 Правил или договором страхования, произошли повреждения или гибель ТС.

Суд учитывает, что при заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО №, повреждения на автомашине истца могли возникнуть одномоментно при 7 различных случаях: Случай 1 – капот, фара правая/левая, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, бампер передний, стойка кузова передняя правая/левая, зеркало правое/левое; Случай 2 – панель крыши, спойлер крыши багажника, Случай 3 – дверь передняя/задняя правая, крыло заднее правое; Случай 4 – дверь передняя/задняя левая, крыло заднее левое; Случай 5 - крышка багажника; Случай 6 – крыло переднее левое; Случай 7 – бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и УТС составляет по Случаю 1 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, по Случаю 2 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по Случаю 3 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по Случаю 4 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по Случаю 5 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по Случаю 6 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по Случаю 7 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, сторонами по делу мотивированных возражений по заключению не представлено, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названное заключение при рассмотрении дела поддержал эксперт ООО, указавший, что в один период времени, при обстоятельствах, на которые указала истец, могли образоваться повреждения по Случаям 2-5, по Случаю 1 повреждения носят признаки образования от ударов мелкими предметами, в частности от камней на дороге в момент движения, повреждения являются эксплуатационными, по Случаям 6 и 7 повреждения носят явно аварийный характер.

В заключении также отражено, что последние повреждения могли образоваться при движении ТС задним ходом и последующим наездом на препятствие; часть повреждений могла образоваться при контакте автомашины истца с неустановленным ТС или элементами окружающей среды.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из норм действующего законодательства (ст.929, 943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует, что стороны праве заключить договор страхования с включением в него условий об основаниях для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен конкретный страховой случай, обстоятельства по которому изложены самим истцом, суд полагает обоснованными притязания истца на получение страхового возмещения в результате повреждений его автомашины, образовавшихся именно в заявленном страховом случае, таковыми, по мнению суда, являются повреждения по Случаям 2-5, установленным экспертом ООО, часть из заявленных повреждений являются эксплуатационными, по договору между сторонами не являются страховым случаем.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и в виде УТС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., также истцу возмещаются расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об определении иного размера УТС в соответствии с п.11.1.5.6 Правил страхования не могут быть учтены.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В то же время, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего.

Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанное условие договора между сторонами применению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая период неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что длительность невыплаты страхового возмещения вызвана также действиями самого истца, которая только в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику о повреждении своего автомобиля, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке в полном объеме не был урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, который фактически является неустойкой.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, вызванная в том числе действиями истца, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма рассчитанного судом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не на конкретное дело.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бессарабовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бессарабовой О. А. в счет страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомашины и УТС <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.03.2016.