Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 ~ М-219/2017 от 08.02.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         13 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Зейский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: <адрес> Д <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указав, что 16 декабря 2010 года на основании решения Зейского районного суда от 21 апреля 2010 года Слободенюк Б.Л. по договору социального найма № 136 от 16 декабря 2010 года была предоставлена квартира по указанному адресу. На основании соглашения от <Дата обезличена> к указанному договору, истица и ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. С августа 2016 года отношения между нею и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, ФИО2 выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, в настоящее время проживает с другой семьей в другом жилом помещении. 31 октября 2016 года брак между нею и ответчиком расторгнут, истица вместе с несовершеннолетними детьми продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированного в квартире ответчика, вносит плату за наем жилого помещения за всех прописанных в квартире членов семьи. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает ФИО1 в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением, оформления субсидии. ФИО2 бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, после расторжения брака в квартиру не вселялся, добровольно сняться с учета не желает.

    Определением суда от 27 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен МО МВД России «Зейский», требование о возложении обязанности снять с регистрационного учета к МО МВД России «Зейский» ФИО1 поддержала, просила обязать снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> Д <адрес>.

Определением суда от 9 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

Не согласившись с исковыми требованиями, 27 февраля 2017 года от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Д <адрес> обязать ФИО1 не чинить ему препятствования в пользовании квартирой, передав ему ключи от замков на входной двери в указанную квартиру. В обоснование встречных исковых требований указал, что, он является нанимателем указанной квартиры, ответчица включена в договор найма как член семьи нанимателя жилого помещения. С ноября 2016 года по возвращении с места работы в ОАО ЗДП «Коболдо» он вынужден был временно выехать из квартиры, поскольку с ответчицей возникли конфликтные отношения, он с указанного времени снимал жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. ФИО1 препятствует его вселению и проживанию в квартире, при этом он неоднократно делал попытки вселения в квартиру, обращался к ФИО1 с данным вопросом, но получал отказ.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она хотела оформить субсидию на квартиру, однако ответчик не представляет ей договор социального найма, необходимый для этого, она предлагала ему представить ей договор и не доводить дело до суда, однако ответчик отказался. Также отметила, что против проживания ответчика в квартире она возражает, не хочет, чтобы он заселялся в квартиру. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представив письменные возражения, в которых указала, что решением Зейского районного суда от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, уже был установлен факт добровольного выезда ФИО2 из квартиры еще в августе 2016 года, она (ФИО1) никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании квартирой, напротив, сам ответчик в квартиру вселяться не желал, при этом требовал, чтобы она передала ему ключи от квартиры, а сама переехала жить к своей матери.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали, суду пояснили, что ФИО2 в добровольном порядке от проживания в квартире не отказывался, уезжал на работу вахтовым методом, по приезду его семья распалась, он вынуждено выехал из квартиры. Иного жилья ФИО2 не имеет, на попытки вселиться в спорную квартиру ФИО1 чинила ему препятствия. Кроме того, при несении каких-либо затрат ФИО1 может обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 с целью их возмещения. Также просят обратить особое внимание на то, что спорное жилое помещение было представлено истцу по решению суда как лицу из числа детей-сирот, и является его единственным жильем.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства –жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства (ст. 7).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, в том числе и характер выезда, а также не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда от 21 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, на администрацию города Зеи Амурской области была возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения в черте города Зеи Амурской области, отвечающего санитарным и техническим условиям, в соответствии с нормой предоставления, по договору социального найма (дело № 2-465/2010).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, является муниципальной собственностью, в данном жилом помещении зарегистрированы проживающими истец ФИО2, ответчик ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, <Дата обезличена> года рождения и ФИО6 <Дата обезличена> года рождения. Договор социального найма заключен с истцом ФИО2 <Дата обезличена>, при этом ФИО1 указана в договоре в качестве члена семьи собственника.

Соглашением от 06 июля 2011 года в договор социального найма № 136 от 16 декабря 2010 года были внесены изменения, на основании которых ФИО1 была исключена из договора социального найма.

Затем соглашением от 15 января 2013 года в договор социального найма № 136 от 16 декабря 2010 года были внесены изменения, на основании которых в договор социального найма была включена ФИО1 – супруга нанимателя, ФИО6 2011 года – сын нанимателя, ФИО5 – сын супруги нанимателя.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирован проживающим в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> по настоящее время. Ранее ФИО2 являлся супругом ФИО1, однако <Дата обезличена> брак между ними был прекращен, отношения между ними также были прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Как следует из пояснений ФИО2 за невозможностью совместного проживания, в связи с наличием конфликтных отношений, он был вынужден забрав вещи, временно выехать из спорного жилого помещения, при этом его выезд не носил добровольный характер, а был вызван наличием конфликтных отношений. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Указанные истцом факты были подтверждены в судебном заседании, свидетельскими показаниями, так допрошенная в судебном заседании 27 февраля 2017 года свидетель ФИО8, суду пояснила, что она работает совместно со ФИО1 в течение двух лет, бывала у нее дома и в курсе её личной жизни. Она (ФИО11) неоднократно слышала как ФИО2 звонил на телефон ФИО1 и требовал, чтобы она выселилась из квартиры, последний такой звонок был в декабре 2016 года. Также она слышала, как ФИО2 звонил ФИО1 и просил собрать ему вещи так, как он уходит из дома, после этого она была в гостях у ФИО1 и как самого ФИО2, так и его вещей там не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что ФИО2 является ее гражданским мужем, в декабре 2016 года они вместе со ФИО2 приходили в его квартиру к ФИО1, и просили, чтобы ФИО10 выселилась из квартиры, которая была предоставлена ФИО2 как сироте, говорили, что им негде жить, они вынуждены снимать жилье, при этом ФИО1 выселяться из квартиры отказалась, после чего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и между собой. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года ФИО2 обратился в Зейский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, со ссылкой на то, что ФИО1 является бывшим членом семьи нанимателя.

Решением Зейского районного суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанным решением суда добровольность выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, как на это указывает истица ФИО1, установлена не была, судом лишь было установлено, что в жилом помещении ФИО2 не проживает, в августе 2016 года выехал из данного жилого помещения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Более того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились неприязненные отношения вызванные прекращением семейных отношений, в связи с чем ответчик ФИО2 вынужден был выехать из квартиры. Таким образом, выезд ответчика не имел добровольного характера, так как был вызван сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Добровольность выезда должна быть связана с волеизъявлением ответчика, с достоверностью подтверждающая его намерение не пользоваться жилым помещением. Таких доказательств истицей по первоначальному иску, суду представлено не было.

Напротив обращение ФИО2 в декабре 2016 года с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд признает обстоятельствами направленными на защиту ФИО2 своих прав как нанимателя, для последующего вселения в квартиру.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с добровольным, полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением. Ответчик по первоначальному иску был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не проживает в спорной квартире временно и вынужденно по уважительным причинам, поскольку между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Одновременно истицей по первоначальному иску, не приведено доказательств того, что ответчик был намерен выехать на другое постоянное место жительства и расторгнуть договор найма спорного жилого помещения. Отказ ответчика по первоначальному иску по просьбе истицы добровольно сняться с регистрационного учета, суд расценивает как желание ответчика сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Право пользования ответчика спорным жильем может быть прекращено только на предусмотренных законом основаниях, а таких оснований по данному делу судом не усматривается. В силу статьи 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сам по себе факт выезда ФИО2 из жилого помещения и не проживания в нем не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 постоянно проживает в другом жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольность выезда, отсутствие у ответчика на то объективных причин, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы о том, что ответчик не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности в установленном порядке компенсировать свои затраты по данным расходам, кроме того, ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому она вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, был вселен в него в установленном законом порядке, и зарегистрирован в нем, ранее проживал в указанном жилом помещении, и имеет намерение в настоящее время вселиться и проживать в нем, нести бремя его содержания, в связи с чем требования ФИО2 по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд исходил из того, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер и является временным (что подтверждается как пояснениями самого ответчика, так и показаниями свидетелей о сложных взаимоотношениях между истцом и ответчиком, а также существом рассматриваемых исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному искам), он (ФИО10) неоднократно делал попытки к вселению в квартиру, но истец по первоначальному иску возражала против его вселения, и как следует из показаний истицы в настоящем судебном заседании возражает до настоящего времени.

Доводы ФИО1 о том, что она возражает против вселения в квартиру и проживания в ней сожительницы ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку требования о вселении в спорную квартиру указанного лица ФИО2 не заявлялись.

Иного жилого помещения в собственности ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Зейский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности снять с регистрационного учета, отказать.

    Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д <адрес>.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от замков на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года

Судья