Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2017 ~ М-1720/2017 от 22.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваченковой Нины Ефимовны к ТСН «Мехзавод – 8» о признании незаконным решения общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости и ликвидации созданного товарищества, при участии в судебном заседании:

представителя истца Коротковой Т.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Прошкиной О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителей третьего лица ИФНС по <адрес>, действующих на основании доверенностей от <дата> и <дата> – Алейниковой С.В., Корольковой А.Ю.,

представителя третьего лица Тарасова А.А. – Коротковой Т.П., действующей на основании доверенности от <дата>, третьих лиц Киянского А.Ю., Балахновой Т.Г., Андоськиной Л.И., Коротковой Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников недвижимости «Мехзавод-8» от <дата>, обязать ИФНС по <адрес> ликвидировать юридическое лицо товарищество собственников недвижимости «Мехзавод-8», мотивируя свои требования тем, что обжалуемое решение было принято при отсутствии кворума на общем собрании, с нарушением правил оформления бланков голосования, учета бланков голосования от другого собрания с другой повесткой дня, а также нарушения требований п.3 ст.46 ЖК РФ об уведомлении о результатах собрания путем заочного голосования, указывает, что допущенные нарушения являются существенными, ограничивающими права как участников долевого строительства по окончанию строительства, так и собственников объектов незавершенного строительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнив, что существование на объекте проблемного строительства товарищества затрудняет процесс поиска новых инвесторов, что влечет нарушение прав участников долевого строительства, признанных обманутыми дольщиками ООО «Кросс».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие доказательств причинения истцу и третьим лицам убытков, обжалуемым решением, а также не доказанным факт нарушения прав истца. Товарищество было создано по инициативе собственника объект недвижимости Чагиной Л.М., в соответствии с п.8 План-графика мероприятий по удовлетворению прав граждан участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (застройщик ООО «Кросс») от <дата>. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку об обжалуемом решении истец узнал или должен был узнать более шести месяцев назад.

Третье лицо Короткова Т.П., действующая от своего имени, а также от имени третьего лица Тарасова А.А. на основании доверенности суду показала, что она, а также ее доверитель, являются участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Кросс» признано банкротом, а сам объект строительства включен в список объектов с обманутыми дольщиками. В оспариваемом решении общего собрания допущены существенные нарушения, которые влекут недействительность обжалуемого решения. Также считают, что создание ТСН «Мехзавод – 8» со сферой действия на проблемном объекте влечет нарушение прав и законных интересов всех кредиторов ООО «Кросс» и участников долевого строительства, поскольку присутствие сторонних товариществ без согласия конкурсного управляющего и комитета кредиторов препятствует поиску инвесторов для завершения строительства.

Аналогичную позицию высказали третьи лица Балахнова Т.Г. и Андоськина Л.И.

Третье лицо Киянский А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично в части признания недействительным решения общего собрания по созданию товарищества собственников недвижимости, в остальной части вопрос об удовлетворении требований просил оставить на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлен отзыв, согласно которого ООО «Кросс» не является участником ТСН, права ООО «Кросс» и его кредиторов в рамках мероприятий конкурсного производства не нарушены, в связи с чем, вопрос об удовлетворении иска оставлен на усмотрение суда.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иваченкова Н.Е. является собственником жилых помещений № и № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, строительство которого не завершено, застройщик – ООО «Кросс» на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Государев С. О.. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кросс». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «Кросс» утверждена Николаева О. В., член НП СРО АУ «Евросиб». При рассмотрении дела № № о признании ООО «Кросс» несостоятельным применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третьи лица Тарасов А.А., Короткова Т.П., Киянский А.Ю., Балахнова Т.Г., Андоськина Л.И. также являются собственниками помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>, проведенного по инициативе Чагиной Л.М. в форме заочного голосования, на повестку дня общего собрания собственников жилья вынесены 6 вопросов, в числе которых: № – выбор способа управления многоквартирным домом – создание Товарищества собственников недвижимости «Мехзавод - 8», № – утверждение устава ТСН, № – избрание членов Правления ТСН, № – избрание ревизора ТСН, № – утверждение места хранения протоколов и решений владельцев помещений, а также лица, ответственного за хранение.

Согласно указанному протоколу, в голосовании участвовало 90 владельцев помещений в многоквартирном доме, составляющих 100% голосов, получено 68 решений, составляющих 74,02% голосов от общего числа голосов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Фролов В.И., Андоськина Л.И., Нагорнова Н.И., Епифанова Н.С., показали, что участие в собрании в заочной форме не принимали, никаких бланков голосования по вопросам, указанным в протоколе № от <дата> не подписывали, желания участвовать в ТСН не высказывали.

Согласно сведений, сообщенных Конкурсным управляющим ООО «Кросс» в отзыве от <дата> на исковое заявление: в реестре числятся 117 участников долевого строительства с правом требования 132 квартир общей площадью 7826,82 кв.м., 2 участника строительства с суммой требования в размере 9864800 рублей. Согласно проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предусмотрено строительство 225 квартир общей площадью 14084,21 кв.м., а также нежилых, торгово-офисных помещений общей площадью 3157,00 кв.м.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что инициатор собрания собственников многоквартирного дома вправе избрать любой из указанных вариантов уведомления собственников помещений о проведении собрания.

Согласно доводам стороны ответчика информация о проведении общего собрания размещалась на информационных досках.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия указанных объявлений на информационных досках не представлено. Как и не подтверждены документально доводы стороны истца о том, что единственное пригодное помещение в доме для проведения собрания находится под контролем представителя истца, так как там осуществляется работа инициативной группы.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно сведениям, сообщенным конкурсным управляющим, согласно проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предусмотрено строительство 225 квартир общей площадью 14084,21 кв.м., а также нежилых, торгово-офисных помещений общей площадью 3157,00 кв.м.

Суду ответчиком по запросу не представлены бюллетени собственников помещений на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, реестр членов ТСН. Суд считает установленными обстоятельства допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по адресу: <адрес> нарушений: не представлен список голосовавших на общем собрании, бюллетени голосования.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.

Доводы о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истцу стало известно о существовании ТСН «Мехзавод-8» <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> Иваченковой Н.Е. к ТСН «Мехзавод – 8» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями. Также, в судебном заседании представитель истца пояснила, что бланки платежного документа от ТСН «Мехзавод – 8» стали приходить истцу в <дата> года. При этом, в суд с указанными выше исковыми требованиями истец обратилась <дата>.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения, взносов на завершение строительства объекта, несения расходов по содержанию общего имущества, истец не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся общем собрании собственников, на котором было принято решение о создании ТСН «Мехзавод – 8», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительным, не усматривается.

Суд критически относится к доводам представителя истца и третьих лиц о том, что существование ТСН «Мехзавод – 8» на объекте, строительство которого приостановлено в связи с несостоятельностью застройщика и признанием участников долевого строительства обманутыми дольщиками, препятствует проведению мероприятий по поиску инвестора для окончания строительства, поскольку указанный довод не основан на законе и доказательств, подтверждающих данный довод, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представителем истца и третьими лицами указано, что платежей в адрес ТСН «Мехзавод – 8» не производили, каких-либо реальных убытков в связи с этим им не причинено.

Суд отмечает, что принятые на собрании решения права истицы не нарушают, так как создание товарищества собственников помещений было предусмотрено планом мероприятий по завершению строительства жилого дома, каких-либо неосновательных платежей истец в адрес ТСН «Мехзавод – 8» не производил.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваченковой Нины Ефимовны к ТСН «Мехзавод – 8» о признании незаконным решения общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости и ликвидации созданного товарищества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин