Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-253/2020 от 04.02.2020

Дело №22-253/20 Судья Ведерина О.А.

Докладчик: судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеснова Е.Е., его защитника адвоката Силаковой Л.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года, по которому

Чеснов Е.Е., <...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чеснову А.А. окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, с 27 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За гражданским истцом ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Бухтиярова А.А. изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Чеснова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Силаковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и государственного обвинителя Дорошкова В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чеснов Е.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизоду №1) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №2).

Преступления совершены в период с 28 февраля по 13 марта 2019 года (по эпизоду №1) и 26 марта 2019 года (по эпизоду №2) в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеснов Е.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. в интересах осужденного Чеснова Е.Е. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначив Чеснову Е.Е. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что Чеснов Е.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал, давал правдивые и последовательные показания, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал иск потерпевшего; указывает на наличие у Чеснова Е.Е. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание на то, что Чеснов Е.Е. по месту жительства характеризуется положительно, участвует в общественной работе, за что имеет многочисленные благодарности, награжден множеством медалей, неоднократно оказывал спонсорскую помощь детскому дому; ссылается на то, что потерпевший просил о снисхождении и назначении Чеснову Е.Е. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснов Е.Е. просит смягчить ему наказание. Указывает, что суд не учел его сложное семейное положение на момент совершения преступлений – развод с женой, состояние его здоровья и здоровья его родителей; судом не принято во внимание то, что с 2013 года он является руководителем общественной организации по работе с детьми и трудными подростками, неоднократно оказывал спонсорскую и благотворительную помощь детскому дому, имеет ряд ведомственных наград; полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ без реального лишения свободы или с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО 2 полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Чеснов Е.Е., квалифицировав его действия по эпизоду №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Судом верно учтено, что Чеснов Е.Е. привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с мая 2019 года с диагнозом: <...>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности Федеральной службы судебных приставов, Мценского краеведческого музея, за участие в поисковой работе, награжден медалями за активную работу в поисковом движении, за заслуги перед ветеранским движением, памятной медалью <...>, оказывал благотворительную помощь детскому дому, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих Чеснову Е.Е. наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеснова Е.Е. по каждому эпизоду суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в соответствии с которыми он военную службу не проходил, был признан годным к нестроевой службе, наличие заболеваний, в связи с которыми состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также то обстоятельство, что Чеснов Е.Е. оказывает помощь своим родителям, в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Чеснову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Чеснову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом тяжести. обстоятельств содеянного, личности виновного и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Чеснову Е.Е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается судебная коллегия, которая также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Чеснову Е.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции верно и мотивированно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения осужденному дополнительных наказаний по каждому эпизоду. С данными выводами суда у судебной коллегии с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, также нет оснований не согласиться.

При назначении наказания соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По эпизоду №2 с учетом изменения обвинения государственным обвинителем судом первой инстанции действия Чеснова Е.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, однако при описании преступного деяния ошибочно указал, что преступление было совершено также и путем злоупотребления доверием, что судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния по эпизоду №2. при этом указанное изменение приговора не влечет изменения наказания, поскольку объем обвинения, по которому Чеснов Е.Е. признан виновным и осужден не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года в отношении Чеснова Е.Е. изменить.

    Исключить из описания преступного деяния по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание о хищении Чесновым Е.Е. чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чеснова Е.Е. и его защитника адвоката Силаковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи