Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-2144/2020;) ~ М-1974/2020 от 23.09.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-003241-79

производство №2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой В.В к Димитриенко В.В и Садчиковой В.В о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Поливанова В.В. обратилась с исковым заявлением указав, что она является собственником квартиры № 100 по адресу: ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1/у20 от 25.06.2020 г., в период с 28 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. по адресу: .... проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования.

Истец считает, что общее собрание по всем вопросам повестки дня проведено с существенным нарушением требований законодательства, в связи с чем является недействительным.

Основаниями для признания решения общего собрания собственников МКД незаконным, истец указывает нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. О результат проведенного собрания собственники также не уведомлены. Кроме того, истец полагает, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, поскольку в принятии решения «за» проголосовало менее 50 % голосов.

В судебном заседании истец Поливанова В.В. поддержала исковое заявление, показала, что она избрана старшей по дому. В начале года собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором выбрана управляющая компания ООО УК «Рус-Сервис». Направленные в Государственную жилищную инспекцию Самарской области документы о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению об управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис» были возвращены в связи с тем, что на регистрацию подано решение общего собрания МКД об избрании управляющей компании ООО «ДЖКХ». Узнав об этом, она (Поливанова В.В.) обошла собственников, которые подтвердили, что о собрании ничего не знают, участие в голосовании не принимали, вывесила объявление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением. Обращалась к ответчикам с объяснениями о проведении собрания, Димитриенко О.А. уклонилась от встречи и объяснения, а ответчик Садчикова Л.Н. сказала, что «за это в тюрьму не посадят». Поскольку никакого решения собственники МКД об избрании ООО «ДЖКХ» не принимали, собрание не проводилось, направленные в адрес ГЖИ документы сфальсифицированы, истец просит признать решение недействительным по всем вопросам повестки дня.

Ответчик Димитриенко О.А. и Садчикова Л.Н., явка которых судом признана обязательной, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кардакова Н.А. исковые требования не признала, показала, что истцом не приведены существенные доводы, по которым общее собрание собственников МКД можно признать недействительным. К направленному в адрес ГЖИ Самарской области протоколу №1/у/20 от 25.06.2020 г. указаны приложения, которые являются его неотъемлемой частью. К протоколу приложена копия текста сообщения о проведении собрания, акт вывешивания (о проведении внеочередного общего собрания и о принятых решениях на общем собрании), что подтверждает извещение собственником МКД о дате проведения собрания и его итогах. Ссылаясь на положения ст. 48 ЖК РФ, представитель ответчиков считает, что доказательств о нарушении требований закона о письменной форме протокола истцом не предоставлено. Относительно того, что в повестку дня включен вопрос №5, включающий в себя три различных вопроса, ссылается на то, что вопрос является единым по смысловому содержанию отображает суть обсуждаемого вопроса. Относительно кворума, считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что в голосовании принимали участие не собственники.

Представитель третьего лица ООО УК «Рус-Сервис» поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» поддержал доводы ответчика.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица Банникова В.Ф. показала, что участие в голосовании не принимала, подпись в решении выполнена не ею. Никаких сообщений о проведении собрания после избрания управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис» на информационных щитах не размещалось, о том, что было проведено собрание о выборе управляющей компании ООО «ДЖКХ», не знает. Результаты собрания на всеобщее обозрение не вывешивались. Посетила собственников квартир ..., которые участие в голосовании не принимали, собственник квартиры ... Севастьянов проживает в г. Самаре, собственник квартиры ... Воробьев проживает в Автозаводском районе, в голосовании участия не принимал. Собственники квартиры ... – двое малолетних детей, кто за них голосовал, но за них никто не голосовал. Собственники квартир ... участие в голосовании не принимали. Собственником квартиры ... является сын Дегтяр, но он тоже не голосовал.

Свидетели Кушманцева В.И., Шумайлова В.Е., Сазонова А.Н., Артемова И.Н. показали, что являются собственниками квартир в МКД ... по ...., подписи в решениях, выполненные от их имени, принадлежат не им. О том, что в доме проходило собрание по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», им ничего неизвестно; никаких сообщений ни о намерении провести собрание, ни о ходе собрания, ни о его результатах какая-либо информация на информационных щитах не вывешивалась.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя Брашкиной О.В., представителя ответчиков Кардакову Н.А., третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Поливанова В.В. является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: ....

В соответствии со ст. 45 п. 4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Со слов представителя ответчиков Кардаковой Н.А. следует, что общее собрание созывалось ответчиком Димитриенко О.А. В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное Сообщение суду не предоставлено. Иных доказательств того, что инициатором проводимого собрания выступила Димитриенко О.А. стороной ответчика не предоставлено. От явки в судебное заседание Димитриенко О.А. уклонилась.

Названное Сообщение не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что оспариваемое собрание собственников МКД проводилось по инициативе Димитриенко О.А.

Доказательством информирования собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания является Акт о вывешивании информации.

Названное Сообщение также не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что собственники МКД информированы о результатах проведенного собрания.

Третье лицо на стороне истца Баникова В.Ф., свидетели Кушманцева В.И., Шумайлова В.Е., Сазонова А.Н., Артемова И.Н., являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, проживающие в доме, подтвердили, что никаких сведений о том, что в доме по инициативе Димитриенко О.А. проводилось общее собрание, на котором управляющей компанией выбрана ООО «ДЖКХ», не размещалось. С Димитриенко О.А. собственники дома не знакомы, всю информацию относительно дома получают от старшей по дому Поливановой В.В., которую избрали сами.

Стороной ответчика не опровергнуты доказательства того, что с результатами собрания МКД собственники не ознакомлены: показания третьего лица и свидетелей, которые категорически отрицают не только факт вывешивания результатов общего собрания проведения собрания, но и факт проведения такого собрания стороной ответчика не опровергнут. Показания свидетеля Левиной Ш.А. – сотрудника ООО «ДЖКХ», которая показала, что жители дома, являясь к ней на прием, высказывают желание, чтобы управление дома осуществляла ООО «ДЖКХ», не опровергают показания названных свидетелей и третьего лица.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчик обязан доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.

Сообщение о проведении собрания, Акт о вывешивании информации, Акт о вывешивании информации суд расценивает в качестве доказательств, изготовленных для создания иллюзии о проведенном собрании.

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт вывешивания информации о планируемом собрании, не предоставил ни одного свидетеля – собственника МКД, который подтвердил бы, что сообщение о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников МКД.

Доказательством того, что указанные документы сфальсифицированы, являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Из положений ст. 47 п.1 ЖК РФ следует, что решения собственников по вопросам голосования должны быть оформлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 47 п.1 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ч. 1 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель ответчик не смог подтвердить участие собственников жилых помещений в голосовании, не опроверг показания истца, третьего лица и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в решениях.

Инициатор собрания Димитриенко О.А. уклонившись от явки в суд, не объяснила, как проходило голосование, какие документы предъявлялись собственниками в подтверждение того, что именно они участвовали в голосовании, каким образом собственники подтвердили свое право на жилые помещения, кто выполнил подписи за собственников, которые в суде опровергли факт голосования.

Представитель ответчика, сославшись на то, что лично она не принимала участие в проведении общего собрания, не ответила на поставленные перед ней вопросы, не объяснила, кто изготовил подписи за лиц, которые не участвовали в голосовании.

Ответчики, на которых возложена обязанность доказать основания своих возражений, не опровергли показания истца, третьих лиц и свидетелей о том, что собственники многоквартирного дома участие в голосовании не принимали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что способ предоставления доказательств, использованный представителем ответчика, не позволяет суду убедиться в том, что оспариваемое решение проводилось.

Изучение подписей собственников многоквартирного дома приводит к выводу, что часть подписей в решения оформлены не собственниками. Так, визуально, без проведения специального исследования видно, что подписи собственников квартиры № 3 Балакина И.Н. и Балакиной Е.А. выполнены одним лицом, при этом Балакин И.Н. не является собственником жилого помещения.

Площадь квартиры № 4 – собственник Монина Е.В., завышена на 0,4 кв. м.

Доказательств того, что собственником квартиры ... является Монина Е.В., принявшая участие в голосовании, и том, что подпись принадлежит ей, суду не предоставлены.

Площадь квартиры ... – собственник Вуколова Е.В. занижена на 10,89 кв. м.

Площадь квартиры ... – собственники Морев Н.К., Морев С.Н. завышена на 10,94 кв. м.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Емельянова О.Г. и Емельяновой С.О. выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,3 кв. м, Лабгаева М.С., Лабгаева С.В., Лабгаевой Е.С. выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры № 27 Шумайлова А.Д., Шумайлова Д.А., Шумайловой В.Е., площадью 50 кв. м, выполнены одним лицом. При этом свидетель Шумайлова В.Е. подтвердила, что собственники участие в голосовании не принимали.

Площадь квартиры ..., собственники Фейгина Л.Н., Фейгин Н.В., Фейгин В.Г., занижена на 10,9 кв. м., подписи выполнены одним лицом. При этом Фейгин Н.В. собственником не является.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Мунировой А.А. и Мунировой А.А. выполнены одним лицом.

Подпись собственника квартиры ..., площадью 65,2 кв. м, Гудач Н.В. аналогична подписям Мунировых.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,4 кв. м, собственники Бахтин Н.А. и Казимова Е.Д., выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 67,9 кв. м, собственники Назирова Л.Х., Назирова А.Х., Назирова Л.В., выполнены одним лицом. При этом собственник Назирова Л.Х в квартире не живет.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 65,3 кв. м, выполнены одним лицом; сведения о регистрации права собственников не предоставлены.

Собственником квартиры ..., площадью 64,6 кв. м, указан Севостьянов Н.В., который в квартире не проживает, квартирой пользуется Севостьянова Е.В. Достоверных сведений о собственнике квартиры не предоставлено.

Подписи собственников ком. 1 кв. ... Немыкин Е.А., Немыкина Н.А. оформлены одним лицом.

Площадь квартиры ..., площадью 67,6 кв. м, занижена. Оформление даты изготовления подписи выполнены одним лицом.

Собственник квартиры ... Сазонова А.Н., площадь 50 кв. м, подтвердила, что участие в голосовании не принимала, подпись принадлежит не ей.

Подписи собственников квартиры ... Досаевой А.А., Досаевой Е.А., Якубина А.А., площадью 65,1 кв. м, выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ... Ковшова К.В., Ковшовой Н.В., площадью 65,1 кв. м, выполнены одним лицом.

Собственник квартиры ..., площадью 65, 6 кв. Дегтяр Г.М. подтвердила, что подпись выполнена не ею.

Подписи собственников квартиры ... Рассолова С.А. и Рассоловой Е.С., площадью 49,9 кв. м, выполнены одним лицом.

Подписи собственников квартиры ... Прошиной Д.В. и Прошиной Е.Г., площадью 49,9 кв. м, выполнены одним лицом. При этом собственники в квартире длительное время не проживают.

Подписи собственников квартиры ... Воронина А.С., Ворониной В.В., Воронина С.Н., площадью 65,3 кв. м, выполнены одним лицом. Доказательств того, что указанные лица являются собственниками суду не предоставлено.

Собственником квартиры ... указана Щербакова Г.В. Доказательства того, что она является собственником квартиры площадью 65,6 кв. м., суду не предоставлено.

Подписи собственников квартиры ... Кушманцева А.В., Кушманцева В.Н., Кушманцева Н.А., Кушманцовой В.И., площадью 65,4 кв. м, выполнены одним лицом. Свидетелем Кушманцовой В.И. подтверждено, что собственники участие в голосовании не принимали, подписи выполнены не ими.

Площадь квартиры ..., собственник Застрожнов В.А., завышена.

Подписи собственников квартиры ..., площадью 49,9 кв. м, выполнена одним лицом.

Сведения о нахождении квартиры ..., площадью 49,9 кв. м, в собственности Димитриенко О.А. не указана, и суду не предоставлены.

Суд исключает из кворума площади указанных квартир, поскольку высказанные судом сомнения в оформлении подписей стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик, которому предложено предоставить суду доказательства того, что собственники приняли участие в голосовании, не предоставил суду ни одного свидетеля, который подтвердил бы суд, что подпись в решении выполнена им.

Позиция ответчика, при которой представитель, ссылаясь на то, что факт выполнения подписей не собственниками не оспорен путем проведения судебной экспертизы, что дает основания для включения их в подсчет голосов, судом расценивается как противоречащая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Поддерживая подобную позицию, ответчик возлагает на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые он должен доказать сам.

Суд, основываясь на положениях ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что факт проведения общего собрания МКД, оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 25.06.2020 г., сфальсифицирован, а собрание многоквартирного дома не проводилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, пассивной позиции представителя ответчика в судебном процессе, заключающейся в уклонении от ответов на вопросы о порядке созыва и проведении собрания, включении в число участников собрания лиц, которые в нем не участвовали, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано, и при изготовлении обжалуемого протокола истцы действовали недобросовестно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Поливанова В.В. участие в голосовании не принимала.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Поливановой В.В удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020 г., оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 25.06.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021 г. Судья-