Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5310/2021 ~ М-4795/2021 от 08.09.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «РОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «РОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ККР-4/016/7003/21299-46577 на сумму 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ООО «РОСТ» банком заключен также договор поручительства № ККР-4/016/7003/21299-46577/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ККР-4/016/7003/21299-46577 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1141024 рубля 91 копейка, в том числе: 994188 рублей 02 копейки – основной долг, 100339 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 46497 рублей 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13905 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ККР-4/016/7003/21299-46577 на сумму 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в течение 36 месяцев (Индивидуальные условия кредитования).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты обязательных платежей, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии индивидуальными условиями при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанному в Индивидуальных условиях кредитования.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1141024 рубля 91 копейка, в том числе: 994188 рублей 02 копейки – основной долг, 100339 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 46497 рублей 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13905 рублей 12 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 о солидарной ответственности последних, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «РОСТ» банком заключен также договор поручительства № ККР-4/016/7003/21299-46577/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РОСТ» всех обязательств по кредитному договору № ККР-4/016/7003/21299-46577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «РОСТ» и поручителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 13905 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО «РОСТ» и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 13905 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «РОСТ», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ККР-4/016/7003/21299-46577 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1141024 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13905 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников