Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2016 от 30.09.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года                                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре – ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора ФИО9,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (не отбыто 2 месяца и 3 дня исправительных работ),

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, производных из растений Мака, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, прогуливаясь в районе 24-го участка, неподалеку от хлебопекарни МУП «Охаинвест», расположенной по <адрес> в <адрес> Сахалинской области, обнаружил в заброшенной теплице кусты растения рода Мак (Papaver), содержащего наркотические средства. После чего у ФИО1 возник умысел сорвать указанные кусты растения рода Мак (Papaver) с целью последующего приготовления из них наркотического средства для личного употребления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, для осуществления своего преступного умысла, взяв с собой эмалированную кастрюлю, <данные изъяты>, с помощью которых он намеревался приготовить наркотическое средство для личного употребления, пришел к вышеуказанной заброшенной теплице, где собрал ранее обнаруженные кусты растения рода Мак (Papaver), и сложил в пакет полиэтиленовый, тем самым незаконно приобретя кусты растения рода Мак (Papaver), содержащего наркотические средства. Затем ФИО1 стал данные кусты растения рода Мак (Papaver), содержащего наркотические средства незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по городскому округу «Охинский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 11 минут, в результате осмотра места происшествия – служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по городскому округу «Охинский» по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотикосодержащее растение рода Мак (Papaver) в количестве 234 штук, общей массой 22,3 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо ох частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятых у ФИО1 наркосодержащих растений рода Мак (Papaver) массой 22.3 грамма является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в здании хлебопекарни МУП «Охаинвест», расположенной по адресу: <адрес>, работником которой он ранее являлся, имеется бензиновый генератор марки «Weima» модели «3200» с серийным номером «WM17OF-11F27484», принадлежащий ФИО7, решил совершить кражу указанного генератора, для того чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, ФИО10, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, подъехал к зданию хлебопекарни МУП «Охаинвест», расположенной по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, при этом ФИО4 был введен в заблуждение ФИО1 об истинности его намерений, так как ФИО1 сообщил ФИО11, что указанный генератор принадлежит ему.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, через открытый центральный вход зашел в здание хлебопекарни МУП «Охаинвест», расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь в указанном здании ФИО10, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взял принадлежащий ФИО7 бензиновый генератор марки «Weima» модели «3200» с серийным номером «WM17OF-11F27484», стоимостью 28000 рублей, после чего, никем не замеченный, через запасной выход вынес указанный генератор из здания хлебопекарни МУП «Охаинвест», загрузил его в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, которого намеренно ввел в заблуждение и не предупредил об истинности своих намерений, после чего, с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом, принадле-жащим потерпевшей ФИО7, распорядился по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение по обоим эпизодам ему понятно, и он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Кроме этого, подсудимый после проведения консультации со своим защитником – адвокатом ФИО8 и в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно. ФИО10 пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение по обоим эпизодам преступлений, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Другие условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ также соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

         Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого ФИО10 не имеется. Изучение документов, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что он у специалиста врача-психиатра на учете не состоит, что дает суду право с учетом его адекватного поведения в судебном заседании прийти к выводу о признании подсудимого в содеянном вменяемым лицом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; по второму эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация деяния ФИО5 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он в нарушение законодательства Российской Федерации, обнаружив в заброшенной теплице около хлебопекарни МУП «Охаинвест», расположенной по <адрес> в <адрес>, кусты растения рода Мак (Papaver), содержащего наркотические средства, сорвал их с целью последующего приготовления из них наркотического средства для личного употребления, а затем в течение некоторого времени незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Подтвердилась собранными по делу доказательствами и квалификация другого деяния ФИО5 как кража, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, распорядился им по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 28000 рублей, который для нее является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

При определении по указанным статьям уголовного закона вида наказания, которое подлежит отбывать подсудимому ФИО5 по обоим эпизодам его обвинения, суд учитывает характер общественной опасности совершенных им деяний: одно из совершенных им преступлений против здоровья населения и общественной нравственности относится к категории небольшой тяжести, другое- преступление против собственности, относится к преступлениям средней тяжести, для снижения категории которой у суда нет оснований.

         При этом суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО10, который за период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, допускал нарушение условий и порядка отбывания наказания, поэтому не находит оснований для назначения ФИО5 более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что они не смогут обеспечить достижения целей наказания, и назначает ему по обоим эпизодам обвинения наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей особенной части уголовного закона, то есть лишение свободы.

При определении срока лишения свободы ФИО10 по обоим эпизодам обвинения суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении срока наказания суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеются по обоим эпизодам обвинения обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии:

- с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступлений, до того следствию не известных.

Суд не признает для ФИО1 по обоим эпизодам обвинения в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку виновный проживает отдельно от своего ребенка, не принимает участие в его воспитании и уклоняется от его материального содержания.

По эпизоду кражи суд принимает во внимание, что у ФИО1 кроме того имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой рассматривает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном преступлении, и способствование розыску имущества, что выразилось в предоставлении органу дознания информации при даче указанного объяснения о месте нахождения похищенного генератора (л.д. 56, 57 том 1).

          Суд, признает также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств.

Принимая во внимание, что у ФИО1 по обоим эпизодам обвинения имеется обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по обоим эпизодам обвинения также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку суд не установил для подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения подсудимому по обоим эпизодам обвинения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

          Принимая во внимание совершение ФИО1 двух преступлений, суд назначает ему окончательно наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие содеянное, а также личность ФИО10, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающие его наказание обстоятельства, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 января 2016 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

При определении испытательного срока и возложении обязанностей для подсудимого ФИО1, суд учитывает изложенных ранее обстоятельства, характеризующие содеянное по обоим эпизодам обвинения, и личность подсудимого.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последнее является альтернативным в этой части и назначается по усмотрению суда, а оснований для его назначения не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 204). Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в порядке п.3.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ, выводы которой не вызывают у суда сомнений, поскольку подсудимый ФИО1 с ними согласился и они сделаны специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы в психиатрии и наркологии, ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ).

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ суд возлагает на осужденного ФИО10 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию суд возлагает на государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

          Судебные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ (Papaver) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░.░. 109-110) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Weima» ░░░░░░ «3200» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «WM17OF-11F27484» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 115-117), ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ (Papaver), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Weima» ░░░░░░ «3200» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «WM17OF-11F27484» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2-4 ░░.389.15 ░░░ ░░.

        ░░░░░:                                          ░/░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░