Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2012 ~ М-2024/2012 от 04.07.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года

Дело № 2-2272/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                                    г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Гедыма О.М.,

при секретаре Никитиной М.В.,

с участием истца Самохваловой С.В.

представителя ответчика Булатова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/12 по иску Самохваловой С.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова С.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее Управление), ФБУ - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска истец указала, что с 05.12.2008 года по 09.04.2012 года работала в ФБУ - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ***. В период с 14 марта по 01 апреля 2012 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в Военный санаторий «***» (Украина). К месту проведения отпуска и обратно она следовала самолетом по маршруту Мурманск-Москва-***, ***-Москва-Мурманск.

По приезду из отпуска, 04.04.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик выплатил ей компенсацию в части оплаты авиаперелета по маршруту Мурманск-Москва в сумме *** рублей, отказав в остальной части выплаты. Отказ мотивирован тем, что ею не представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации.

Поскольку она использовала отпуск в военном санатории «***», который принадлежит Министерству обороны РФ, считает, что она проводила отпуск на территории Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Самохвалова С.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** - Булатов О.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Командиром войсковой части *** представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что войсковая часть *** не является юридическим лицом, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу. Ссылаясь на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что данный спор подсуден мировому судье.

Представитель ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со статьей 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера» работнику необходимо представить справку о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданную транспортной организацией. Компенсация истцу выплачена не была, поскольку ею не была представлена справка о стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным.

В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самохвалова С.В. в период с 05 декабря 2008 года по 09 апреля 2012 года работала в войсковой части *** в профессии ***. Уволена в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Финансово-экономическое обеспечение данной войсковой части осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, что подтверждается представленным договором на обслуживание № *** от 31.12.2010 года.

Приказом командира войсковой части *** № *** от 02.03.2012 года истцу в период с 14 марта по 30 марта 2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с предоставлением оплачиваемого проезда к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации. Из данного приказа следует, что истец отпуск будет проводить в военном санатории «***» (Украина, г. ***).

Материалами дела подтверждено, что в период с 15 марта по 01 апреля 2012 года истец проводила отпуск в городе *** (Украина). К месту проведения отпуска и обратно следовала по маршруту Мурманск-Москва-*** и ***-Москва-Мурманск.

В подтверждение проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва - ***, ***-Москва-Мурманск, посадочные талоны.

Расходы истца по оплате авиабилетов по маршруту Москва (Домодедово)-*** составили *** рублей; по маршруту *** - Москва (Шереметьево) - Мурманск - *** рубль.

Поездка за пределы Российской Федерации воздушным транспортом осуществлялась истцом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

Полагая, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна быть произведена работодателем в полном объеме, истец указала, что отпуск она проводила в военном санатории «***», что относится к территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца и находит их ошибочными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец проводила отпуск в городе *** (Украина), то есть за пределами территории Российской Федерации, к месту проведения отпуска истец следовала воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту на территории РФ. Согласно приказу работодателя № *** от 02.03.2011 проезд к месту проведения отпуска и обратно оплачивается по территории Российской Федерации.

Поскольку справка о стоимости авиабилетов не содержит информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), суд при определении стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138.

В соответствии с п. 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Следовательно, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/).

По данным ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (г. Москва аэропорт Домодедово) и аэропортом посадки вне Российской Федерации (г. *** Украина), составляет - 1186 км, ортодромия по территории Российской Федерации составляет 582 км, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Москва) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 49, 07%.

Общая ортодромия между аэропортом вылета вне пределов Российской Федерации (г. *** (Украина) и аэропортом посадки на территории Российской Федерации (г. Москва аэропорт Шереметьево) составляет - 1239 км, ортодромия по территории Российской Федерации составляет 636 км, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета вне Российской Федерации (г. ***) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 51, 33 %.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что стоимость авиабилета по маршруту Москва (Домодедово)-*** составила *** рублей, размер компенсации расходов истца по маршруту Москва (Домодедово)-*** по территории Российской Федерации составит *** рублей (*** рублей х 49,07%).

Кроме того материалами дела подтверждено, что расходы истца на приобретение авиабилетов по маршруту ***- Москва (Шереметьево)-Мурманск составили *** рубль.

По данным ООО «***» 12 марта 2012 года на имя Самохваловой С.В. был оформлен билет *** по маршруту ***-Москва-Мурманск, общей стоимостью *** рубль. Выделить стоимость авиаперелета отдельно по маршрутам: ***-Москва и Москва-Мурманск, которая была включена в стоимость указанного билета, не предоставляется возможным, так как билет оформлен по трансферному тарифу, установленному авиакомпанией «***». Зарегистрирован сквозной тариф по маршруту ***-Москва-Мурманск без выделения расчетов по участкам. Вместе с тем, стоимость перелета в экономическом классе по маршруту ***-Москва по состоянию на 01 апреля 2012 года на рейсы авиакомпании «***» по специальному тарифу составила *** рубль, в том числе топливный сбор *** рублей. Стоимость перелета в экономическом классе по маршруту Москва-Мурманск по состоянию на 01 апреля 2012 года на рейсы авиакомпании «***» по специальному тарифу составила *** рублей, в том числе топливный сбор *** рублей.

Таким образом, стоимость авиаперевозки по маршруту ***-Москва (Шереметьево) составила *** рубль, следовательно размер компенсации расходов истца по маршруту ***-Москва (Шереметьево) по территории Российской Федерации составит *** рублей (***рубль х 51, 33%).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено суду доказательств полной или частичной оплаты истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Москва-*** и ***-Москва-Мурманск, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей *** рублей, истцу следует отказать.

Поскольку судом установлено, что Финансово-экономическое обеспечение войсковой части *** осуществляет Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать данное Управление, следовательно, требования истца о взыскании компенсации с ответчика - ФБУ - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика - войсковой части *** о том, что данный спор подсуден мировому судье, суд находит ошибочным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, тогда как статья 23 ГПК РФ не предусматривает рассмотрение трудовых споров мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Самохваловой С.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Самохваловой С.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть *** в лице *** филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               подпись                                                 О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 21.09.2012