Решение по делу № 2-888/2014 ~ М-444/2014 от 31.01.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                 Грекова Ф.А.

при секретаре:                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варакина Л.В., Александров В.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Варакина Л.В., Александров В.А. обратились с заявлением об оспаривании действий, заявленное требование мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александров В.А. и Варакина Л.В. в пользу ФИО11 денежной суммы <данные изъяты> рубль 19коп. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителям стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступило свои требования ФИО14 На основании изложенного ФИО11 просило приостановить перечисление денежных средств с должников, коими являются заявители. Считают, что на основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену выбывшей стороны, возвратить исполнительный лист <данные изъяты> окончить исполнительное производство. Помимо изложенного, так же заявителям стало известно о том, что в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась попытка продать арестованное имущество, принадлежащее Александров В.А., а именно: автомобиль <данные изъяты> Однако торги были признаны несостоявшимися. Считают, что поскольку торги были дважды признаны несостоявшимися, и, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой автомобиль, то договор о залоге, которым транспортное средство обременено, прекращается.

Просят: -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. по удержанию денежных средств из заработной платы заявителей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; -обязать Дробязко И.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, а именно окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; -принять постановление о прекращении договора залога на автомобиль <данные изъяты> и возврате его Александров В.А.

Представитель заявителей по доверенностям Федорова Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Новиков Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Возражения мотивировал следующим. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работы Варакина Л.В. была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с удержанием в размере 50% от ежемесячного дохода. Взысканные денежные средства перечислялись на банковские реквизиты ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от ФИО11 в котором была отражена просьба не перечислять денежные средства с солидарных должников до замены взыскателя в исполнительном производстве, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО14 В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФФСП по Краснодарскому краю поступило определение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на ФИО14 в связи с уступкой требования. На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Так же считал не подлежащими удовлетворению требования заявителя относительно транспортного средства на основании нижеследующего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Александров В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно отчета, стоимость транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в специализированную торговую организацию ФИО21 для дальнейшей реализации путем проведения торгов (открытого аукциона). Поскольку торги были признаны не состоявшимися, должностным лицом вынесено постановление о снижении стоимости автомобиля на 15%. Вместе с тем, повторные торги так же были признаны несостоявшимися. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя предложение о праве оставить за собой арестованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. Вместе с тем, до настоящего времени согласия, либо отказа в принятии арестованного имущества до настоящего времени в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю не поступало. Помимо изложенного транспортное средство не возвращено по тем основаниям, что Александров В.А. является должником по другим исполнительным производствам, как то в пользу ФИО22, ФИО23

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что его предметом является действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении положений нормы ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ, а так же действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нахождении транспортного средства на стоянке при том, что торги не состоялись.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 ст. 52 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ –ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве».

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил –ч. 4 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положение указанной, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Исследование исполнительного производства показало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление, согласно которому ФИО11 просило не перечислять взысканные с солидарных должников Александров В.А. и Варакина Л.В. в ФИО11 денежные средства до замены взыскателя в исполнительном производстве по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 свои требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Александров В.А. в пользу взыскателя: ФИО11 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рубль 19коп.

При этом суд отмечает, что как сведения в постановлении об исполнительном производстве, так и копии исполнительного листа, подтверждают основанием возбуждения исполнительного производства послужил поступивший из Первомайского районного суда г. Краснодара исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «ФИО11 на ФИО14 в деле по иску ФИО11 к Александров В.А., Варакина Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам произведена замена взыскателя: ФИО11 ее провопреемникомФИО14

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему исполнительного листа, выданного Первомайским районный судом г. Краснодара, то как правопреемство в исполнительном производстве, так и принятие соответствующего решения находится в компетенции суда.

Как следует из копии справки без даты и номера, подписанной руководителем, главным бухгалтером и заверенной печатью <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных и перечисленных средств составила <данные изъяты> рублей 79коп.

В тоже время, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером и зам. начальника –старший судебный пристав ОСП по КАО г. Краснодара и адресованного Варакина Л.В., в настоящее время из заработной платы должника удержано <данные изъяты> рублей 08коп., из которых перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей 91коп., в настоящее время на депозите отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара находятся денежные средства (в связи с заявлением) взыскателя в размере <данные изъяты> рублей 17коп.

Помимо изложенного в материалы также приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником отдела -старшим судебным приставом по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, согласно которой в настоящее время удержано из заработной платы должника –Варакина Л.В., удержано <данные изъяты> рубля 07коп., из которых: перечислено <данные изъяты> рублей 91коп. –взыскатель ФИО11 <данные изъяты> рублей 28коп. –правопреемник ФИО14 <данные изъяты> рублей 88коп. –перечислено в счет погашения исполнительского сбора (в доход государства).

Принимая во внимание содержание исследованных справок, то суд считает установленным, что хотя денежные средства и взыскивались, однако поступали на депозит отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю для последующего их зачисления на счет взыскателя до правопреемника.

Частью 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона –ч. 2 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве».

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона –ч. 3 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве».

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме –ч. 4 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости поручена оценка имущества –автомобиля.

Согласно краткому отчету ФИО38 стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форе аукциона установленной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества –автомобиля, стоимостью 101.355 рублей.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае автомобиль поручило реализовать ФИО21

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на реализацию в специализированную организацию ФИО21

Из копий сообщения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику Александров В.А., следует, что признаны несостоявшимися торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена арестованного транспортного средства со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля 75коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 были направлены предложения взыскателю об оставлении за собой автомобиля, как нереализованного имущества.

Доводы заявителей о том, что транспортное средства обременено залога подтверждается копией договора о залоге.

Сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени ответ от взыскателя в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю не поступал.

Одновременно, сторонами так же не оспаривалось и то, что Александров В.А. является должником по иным исполнительным производствам: в пользу ФИО22 ФИО23

В силу положений ч. 11 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Варакина Л.В., Александров В.А. об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: