Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2013 ~ М-471/2013 от 15.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Перфильеву А.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжке, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Перфильеву А.Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2509, 39 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 36078,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Мотивировала требования тем, что 01 января 2012 года была принята на работу продавцом к ИП Перфильеву А.Г., 09 июня 2012 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения 09.06.2012 г. трудовую книжку серии TK-№ работодатель ИП Перфильев А.Г. не выдал. Окончательного расчета не произвел, в частности ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Письменных уведомлений о необходимости прибыть по точно указанному адресу для получения трудовой книжки не получала. В последний рабочий день находилась на рабочем месте. Таким образом, у работодателя возникла обязанность возместить ей материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться. В настоящее время не работает. Считает, что за не выплату компенсации за неиспользованный отпуск и лишения возможности трудиться ответчиком индивидуальным предпринимателем Перфильевым А.Г. ей причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей. Просила суд обязать ответчика выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку TK-№, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2509,39 руб. и материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 36078,68 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 3-4).

13.06.2013 г. истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика выдать незаконно удерживаемую трудовую книжку TK-№, взыскать с ответчика материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 36078,68 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 77)

Определением суда от 13.06.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Михеевой Л.А. к ИП Перфильеву А.Г. в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2509, 39 руб. и материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 36078,68 руб. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 78, 81).

В судебном заседании представитель истца исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что доказательств того, что работодатель в установленном законом порядке предлагал истцу получить трудовую книжку не представлено, уведомление о направлении в адрес истца телеграммы не может быть принято во внимание, поскольку текст телеграммы не представлен, по информации полученной от истца телеграммой её приглашали принять участие в ревизии. Со слов второго представителя истца ему известно, что трудовая книжка истцам получена, но достоверной информацией по данному факту он не располагает.

Представитель ответчика (л.д. 37) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что Михеева Л.А. действительно работала у ИП Перфильева А.Г. в магазине продавцом с 01.01.2012г. по 09.06.2012 г. Михеева Л.А. подала заявление на увольнение по собственному желанию, в день увольнения на работе не присутствовала, в связи с чем, вручить ей трудовую книжку было не возможно. 08.06.2012г. муж Михеевой Л.А. привез ключи от магазина и сказал, что она уехала на свою старую работу в тайгу. Истцу отправили 08.06.2012 г. телеграмму по месту её проживания с приглашением на ревизию и получению окончательного расчёта и трудовой книжки, но Михеева Л.А. не явилась, телеграмма была получена мужем. 09.06.2012г. ИП Перфильев А.Г. вынужден срочно сделать ревизию так как напарница Михеевой Л.А. ТЮС тоже уволилась, но она присутствовала на ревизии и получила окончательный расчет и трудовую книжку. Согласно ст. 62 ТК РФ в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Всё это время трудовая книжка находилась в магазине по адресу: <адрес>, и в любое время истец могла её получить. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение. Трудовая книжка, после получения согласия истца выслана ей по домашнему адресу ценным письмом. Просила в иске отказать.

Свидетель ЧНВ суду пояснила, что с представителем ответчика знакома, т.к. живут в одном районе, 08.06.2012г. была на почте и слышала о том, что Перфильева Л.М. жаловалась на то, что продавец, работавшая у её сына, не вышла на работу и она направляет ей телеграмму чтобы она пришла для участия в ревизии и забрала трудовую книжку. Бланк телеграммы с текстом не видела, слыша как она диктовала текст работнику почты. Дату, на которую вызывался работник, не слышала.

Свидетель КТВ суду пояснила, что работает продавцом у ИП Перфильева А.Г. 08.06.2012г. была вечером в магазине у ИП Перфильева А.Г., пришел муж Михеевой Л.А. привез ключи от магазина и сказал, что жена уехала на другую работу и на ревизию не выйдет. Все документы, в том числе и трудовые книжки, были в магазине. Истец приезжала в магазин и она предлагала ей забрать трудовую книжку на что истец ответила, что трудовую книжку они ей сами привезут.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 26.02.2013 г. (л.д. 13-15) Перфильев А.Г. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 № 7 от 09.02.2013 г. (л.д. 16, л.д. 27) Михеева Л.А. за период с января по июнь 2012 г. получила доход в размере 24645 руб. Из платежных ведомостей (л.д. 29-30) следует, что в мае 2012 г. Михеевой получено 4650 руб., в июне 2012 г. Михеевой выплата не производилась. Согласно сведений (л.д. 31-32) 20 мая 2012 г. Михеевой получена зарплата в сумме 2813,8 руб., 06.06.2012 г. Михеевой получена зарплата в сумме 1098,1 руб.

Из сообщения УФПС Красноярского края от 08.04.2013 г. (л.д. 44) следует, что предоставить содержание телеграфных сообщений направленных 08.06.2012 г. на имя Михеевой Л.А. по адресу <адрес> не представляется возможным.

Судом установлено, что истец Михеева Л.А. в период с 01 января 2012 года по 09 июня 2012 работала продавцом у индивидуального предпринимателя Перфильева А.Г., 09 июня 2012 года была уволена по собственному желанию, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.5, л.д. 33-35), заявлением (л.д. 24), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 46 от 09.06.2012 г. (л.д. 26).

На день увольнения Михеева Л.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается справкой ООО «ГС» от 03.06.2013 г. (л.д. 71) из которой следует, что Михеева Л.А. работает в ООО «ГС» завхозом в полевом отряде с 07.06.2012 г. по настоящее время и табелем ООО «С» за июнь 2012 г. (л.д. 87-88) согласно которому Михеева Л.А. работала в период с 07.06.2012 г. по 22.06.2012 г., а также актом инвентаризации от 09.06.2012 г. (л.д. 28) согласно которому Михеева Л.А. участие в ревизии не принимала, в связи с чем, суд полагает согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вручить истцу трудовую книжку в день увольнения не имелось возможности в виду отсутствия работника.

Из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 25) и квитанций (л.д. 25) следует, что Перфильевым направлялась телеграмма в адрес Михеевой Л.А.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком 08.06.12г. была направлена работнику телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, со дня направления телеграммы работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, текст телеграммы суду не представлен. К показаниям свидетеля ЧНВ о том, что она слышала, как представитель истца диктовала текст телеграммы работнику почты и предлагала истцу явиться для участия в ревизии и получения трудовой книжки, суд относится критически, поскольку согласно п. 17 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 оператор связи, принимая телеграммы от отправителей, в случае необходимости оказывает помощь в составлении и адресовании телеграмм, проверяет правильность составления телеграмм, информирует подателя о режиме доставки телеграмм в пункте назначения, а согласно п. 26 Требований телеграмма составляется отправителем.

Из заявления (л.д. 79) следует, что Михеева Л.А. 13.06.2013 г. дает согласие о направлении её трудовой книжки по почте по адресу <адрес>

Из описи вложения в ценное письмо от 15.06.2013г. (л.д. 89) и квитанции о направлении ценного письма (л.д. 89) следует, что Михеевой Л.А. направлена трудовая книжка.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о выдаче трудовой книжки не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовая книжка, направлена почтовым отправлением в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, требование работника о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом истец, по вине работодателя, не получила после увольнения трудовую книжку, вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, однако заявленная истцом сумма морального вреда по мнению суда является завышенной, и, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева С.Г. в пользу Михеевой Л.А. компенсацию морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфильева С.Г. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен – 01.07.2013 г.

Решение не вступило в законную силу