Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2013 от 03.06.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноуфимск Свердловской области 10 сентября 2013 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Антропова М.В. и Кашина Ю.А., подсудимого Емельянова С.Н., защитника Знаменской Л.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Стрельченок Л.А., Полежаевой Г.Н., а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2013 г. в отношении:

Емельянова С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Емельянов С.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, Емельянов С.Н., имея корыстный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому №, расположенному по <адрес>, в котором проживает ФИО. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Емельянов С.Н. перелез через ворота во двор дома № по <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, Емельянов С.Н., действуя умышленно и целенаправленно, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу с незаконным проникновением в жилище, подошел к дверям ведущим на крыльцо дома, снял с запорного устройства неисправный навесной замок, после чего, открыв дверь, незаконно проник на крыльцо, а затем в чулан дома. Из чулана дома Емельянов С.Н. из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил сварочный аппарат модель «СА-79250» стоимостью 3000 рублей и сварочную маску с защитным кожухом, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Емельянов С.Н. вышел на улицу, где около дома № по <адрес>, спрятал похищенное имущество. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Емельянов С.Н., действуя умышленно и целенаправленно, вновь через входные двери незаконно проник в дом № по <адрес>. Находясь в доме, Емельянов С.Н. действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления общей стоимостью 18000 рублей, и цифровой фотоаппарат марки «Саnоn» модель «PowerShot А33ОО IS» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО.

После совершения преступления, Емельянов С.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

В результате умышленных преступных действий Емельянова С.Н. потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что полностью признаёт предъявленное обвинение, в том числе и по объёму похищенного, из дома потерпевшего похитил вещи, указанные в обвинительном заключении, в том числе цифровой фотоаппарат, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью кражи он один через забор перелез во двор дома № по <адрес>, где проживает ФИО. Затем с целью кражи имущества ФИО проник в чулан дома, откуда похитил сварочный аппарат модель «СА-79250» и сварочную маску. Данные вещи вынес на улицу и спрятал. Затем снова проник в дом, откуда похитил плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления, который стоял на тумбочке в большой комнате. Похищенные вещи за два раза унес в квартиру № дома <адрес> в <адрес>, где спрятал. Позднее ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, по подозрению в совершении кражи из <адрес>, сознался в совершении кражи. После чего написал явку с повинной, и рассказал, куда спрятал похищенное имущество (л.д.№).

Вина Емельянова С.Н. в совершенном преступлении подтверждается помимо признательных показаний подсудимого совокупностью следующих проверенных и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 40 мин. ушел на работу, жена с детьми также в доме отсутствовали. Двери со двора в дом прикрыл, и навесил неисправный навесной замок. Двери во двор закрыл на замок. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. Двери во двор были закрыты на замок. На входных дверях также висел замок. Когда зашел в дом, то обнаружил, что в комнате отсутствует плазменный телевизор «LG» с плоским экраном диагональю 106 см., который, с учётом износа, оценивает в сумме18000 рублей. В комнаах порядок был нарушен. Также обнаружил, что из чулана похищено: сварочный аппарат, который оценивает в 3000 рублей, сварочная маска, которую оценивает в сумме 100 рублей. Позвонил жене и сообщил о случившемся. Когда домой пришла жена, то позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он при дальнейшем осмотре обнаружил отсутствие цифрового фотоаппарата«Саnоn», который подарила теща, оценивает его в сумме 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 26100 рублей, который с учётом получаемого совместно с женой дохода в размере 23000 рублей, наличия на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, является значительным. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъяли из дома свежие отпечатки пальцев, которые принадлежали Емельянову С.. В день обнаружения кражи около своего дома встретил Емельянова С.Н. и ФИО, которым рассказал о краже и что сейчас приедут сотрудники полиции, после чего Емельянов и ФИО ушли. Примерно на следующий день после совершения кражи похищенное имущество: плазменный телевизор, сварочный аппарат, сварочную маску сотрудники полиции вернули в исправном состоянии, сказали, что данное имущество изъяли у ФИО, также примерно через полмесяца сотрудники полиции вернули похищенный фотоаппарат, который был в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с детьми была в гостях у своей матери, муж ФИО находился на работе. 14.05.2013г. около 10 час. позвонил муж и сообщил, что из дома совершена кража имущества. Вызвали сотрудников полиции и при осмотре дома были изъяты отпечатки пальцев и обнаружили, что порядок в доме нарушен, было похищено следующее имущество: телевизор«LG», цифровой фотоаппарат «Саnоn», сварочный аппарат, сварочная маска. В ходе следствия всё похищенное имущество сотрудники полиции вернули. Всё, за исключением фотоаппарата вернули в исправном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИОФИО ФИОФИОФИО ФИО ФИО. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по <адрес>. Вечером позвонил Емельянов С., и сказал, что у его супруги Емельяновой Светланы день рождения, и что они едут к ним в гости. Когда ФИО приехал с женой, с собой у них была водка и закуска. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С. с женой иФИО ФИО стали отмечать день рождения, сидели во дворе они долго, до темноты. Уже ночью ФИО с Емельяновым С. уходили вдвоем, вернулись со спиртным, потом продолжили распивать спиртное. Емельянова С. опьянела, ФИО завела ее домой спать. Потом Емельянов С. ночью сказал, что пошел домой и ушел один. ФИО в эту ночь дома не остался, а пошел к знакомой ФИО, вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-11 часов. Емельянов С. уже был снова у них дома, снова распивал спиртное. Днем пришла Емельянова С. и забрала мужа домой. Позднее позвонила Емельянова С. и сказала им, что Емельянова С. задержали сотрудники полиции. Вечером во двор их дома приехали сотрудники полиции, с ними был Емельянов С., который показал, где спрятал похищенные вещи. Видели, как изымали большой плазменный телевизор и сварочный аппарат. Емельянов С. о совершенной краже ничего не рассказывал. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к обеду Емельянов С. собрался домой, спрашивал, может или нет найти ему машину. Сказал, что у него нет знакомых, у кого есть машина. Зачем Емельянову С. нужна была машина, Емельянов С. не сказал. Вечером во двор их дома приехали сотрудники полиции, с ними был Емельянов С.. Сотрудники полиции спросили, кто такой ФИО, который живет в квартире № ФИО стоял во дворе. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО зашли к нему домой. Видел, как изымали большой плазменный телевизор и сварочный аппарат. От супруги ему стало известно, что Емельянов С. совершил кражу данных вещей (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИОФИО также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда сотрудники полиции вместе с ФИО зашли домой в квартиру к ФИО, потом позвали туда же Емельянова С., её пригласили в качестве понятой. Когда она зашла в квартиру к ФИО, то при ней сотрудники полиции в шкафу обнаружили и изъяли большой плазменный телевизор в корпусе черного цвета, сварочный аппарат, и сварочную маску. Других предметов в квартире у ФИО не было и не изымали. От сотрудников полиции ей стало известно, что Емельянов С. совершил кражу данных вещей. У кого Емельянов С. совершил кражу она не знает. (л.д.№ )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИОФИОследует, что. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки во дворе своего дома со знакомыми. Там были Емельянов С. с супругой, ФИО с супругой и еще одни соседи из их дома. Около 22 часов он опьянел и пошел домой спать. Видимо он на ночь не закрыл двери в квартиру на замок, а просто их прикрыл. Ночью спал, ничего подозрительного не слышал, и никого не видел. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ года, у него дома никого не было, ничего подозрительного в квартире не было, никаких вещей он не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор приехали сотрудники полиции, которые спросили, кто ФИО, затем из полицейской машины вызвали Емельянова С., который пояснил, что у него в квартире находятся сварочный аппарат, сварочная маска и телевизор, но он данных вещей у себя дома не видел. Тогда Емельянов С. прошел в его квартиру, зашел во вторую комнату, где находится шкаф и открыл его. В шкафу он увидел сварочный аппарат, маску и большой телевизор с плоским экраном. Емельянов С. сказал, что приходил к нему домой ночью, зашел в квартиру, так как она не была закрыта на замок, и принес данные вещи, то есть телевизор, сварочный аппарат и маску, которые спрятал в шкафу. Откуда принес данные вещи Емельянов С., ему не известно(л.д.№).

Изложенное объективно подтверждается: заявлением ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 26100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.№); протоколом явки с повинной Емельянова С.Н. о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи имущества проник в <адрес>, откуда похитил плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления, сварочный аппарат модель «СА-79250» и сварочную маску, похищенные вещи перенес в <адрес>, где спрятал (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие телевизора, а также беспорядок в спальной комнате, где разбросаны вещи. При осмотре обнаружены следы рук, которые перекопированы на отрезки светлой и темной дактилопленки. Также обнаружена чашка со следами пальцев рук, которая также изъята с места происшествия (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой проживает ФИО, в ходе которого обнаружен плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления, сварочный аппарат модель «СА-79250» и сварочная маска, которые изъяты (л.д.№); протоколом осмотра предметов, которым осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотров места происшествия, похищенные у ФИО: плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления; сварочный аппарат модель «СА-79250»; сварочная маска(л.д.№); распиской ФИО в получении от сотрудников полиции принадлежащих ему плазменного телевизора марки «LG» модель «42РТ350- ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления,

сварочного аппарата модель «СА-79250», сварочной маски, которые были у него похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заключением эксперта № о том, что на представленных на экспертизу: керамической кружке изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеется след пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Емельянова С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. След изъятый с внутренней стороны дверцы серванта, оставлен потерпевшим ФИО (л.д.№); протоколом осмотра предметов, которым осмотрена изъятая керамическая кружка круглой формы, белого цвета, поверхность кружки снаружи и внутри обработана порошком черного цвета. Кружка приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Таким образом, находя виновность Емельянова С.Н. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом размера похищенного, материального и семейного положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Емельянов С.Н. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

К отягчающим обстоятельствам по делу в соответствии со ст.63 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит опасный рецидив преступлений.

Совокупность всех обстоятельств по делу, с учётом мнения потерпевшего по мере наказания, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, но ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, судим за умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкое, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, позволяет суду сделать вывод о повышенной опасности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. »в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности совершенного преступления, также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, для применения ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, которые на основании положений, закрепленных в ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Емельянова С.Н..

Также по уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Емельянова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову С.Н. оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Емельянова С. Н. в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия в сумме 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 50 коп..

Вещественные доказательства по делу: - плазменный телевизор марки «LG» модель «42PT350-ZD» с плоским экраном диагональю 106 см в комплекте с пультом управления; сварочный аппарат модель «СА-79250»; сварочную маску с защитным кожухом, хранящиеся у потерпевшего ФИО - оставить по принадлежности ФИО;

- керамическую кружку, навесной замок, находящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц -связи.

Судья Н.А. Грунина