Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 (2-6255/2021;) ~ М-6706/2021 от 10.12.2021

Дело №2-376/2022

(73RS0001-01-2021-012163-30)

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    25 января 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

            Прохоров С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> жилой дом Прохорова С.М. явились два судебных пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) Смирнова (Поднебесова) Е.А. и Сабуров А.В. с заявлением, что им нужно провести досмотр жилого помещения истца без согласия собственника. Исполнительские действия осуществлялись в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом по делу № (предмет исполнения: запрет Прохорову С.М. использовать земельный участок не по назначению, и запретить производство типографической продукции на территории домовладения по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя – Коломиец Н.К.). Судебными приставами-исполнителями было разъяснено, что для проверки исполнения решения суда им необходимо провести полный досмотр жилища, и в рамках исполнительного производства. В этой связи истец вызвал полицию. Однако несмотря на возражения собственника жилое помещение было осмотрено судебными приставами. Пробыв в спальне на втором этаже какое то время без истца, понятых, или свидетелей судебные приставы предложили составить акт с чем истец согласился указав в акте, что досмотр его жилого помещения произведен незаконно. Отмечает, что осмотр производился в период пандемии, досмотр осуществлялся без перчаток, в уличной обуви. Неоднократные жалобы в УФССП России по Ульяновской области не дали результатов. После проведенного досмотра требуются клининговые услуги, так как, на коврах остались куски земли, пыли. Стоимость услуг по уборке помещений на сайте бесплатных объявлений «AVITO» по Ульяновску и Ульяновской области составляет от 31 до 75 рублей за квадратный метр, минимальна сумма заказа 1 500 рублей 00 копеек. Стоимость уборки в доме истца составляет 2 067 рублей 00 копеек. Полагает возможным снизить эту сумму до стоимости минимального заказа на услуги по уборке помещений и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП для восстановления нарушенного права истца сумму в размере 1 400 рублей 00 копеек. Так же просит удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несоблюдением судебными приставами-исполнителями закона о применении средств индивидуальной защиты, оставлении после себя грязи и пыли, невозможность спать на полу. Истец испытывал сильнейшие душевные переживания, головную боль, страх за себя и своих близких, ему казалось, что жизнь заканчивается, а виновные кто принес ему этот вирус в дом так и не буду найдены и наказаны, а его жизнь может так глупо закончиться. Так же истец до сих пор переживает и испытывает душевные муки и терзания что ему могли подбросить что то запрещенное и его в любое время могут арестовать. Размер вреда оценивает в 150 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Прохорова С.М. убыток необходимый для восстановления нарушенного права в размере 1 400 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Прохоров С.М. на удовлетворении иска настаивал, изложив его доводы и факты. Дополнил, что заявленные убытки ему предстоит понести.

Ответчик – ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, в лице представителей, действующих по доверенности – Белова О.В. (до перерыва), Балина Т.П. (после перерыва) в судебном заседании в целом дали аналогичные пояснения, с иском не согласившись, пояснив, что в результате совершенных исполнительских действий истцу не причинено никакого вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Поднебесова (Смирнова) Е.А. с иском также не согласилась, пояснив, что при совершении исполнительских действий они находились в средствах защиты и в чистой обуви, что подтверждается видеозаписью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Сабуров А.В., Федотов А.В., а также Коломиец Н.К. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. До перерыва представитель Коломиец Н.К., действующая по доверенности – Колганова Н.К. просила в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, явившееся третье лицо, изучив материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись исполнительских действий, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Денежная компенсация морального вреда, нарушающего имущественные права гражданина, возможна в случаях, установленных действующим законодательством (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Коломиец Н.К. Данным решением суд запретил Прохорову С.М. осуществлять деятельность по производству типографической продукции на территории домовладения, по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ульяновской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты также оставлены в силу определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу судебного акта, стороне взыскателя (Коломиец Н.К.) был выдан исполнительный лист №ФС №, который на основании ее заявления был направлен в ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области и постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение должником возникшего обязательства. Так, неоднократно осуществлялись выходы на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых были составлены в целом аналогичные акты о том, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, деятельность по производству типографической продукции не установлена. Поскольку взыскателем сообщалось о том, что решение суда не было исполнено и должником продолжается деятельность на которую решением суда был принят запрет, судебным приставом вновь принимался объем необходимых действий. Должнику (Прохорову С.М.) неоднократно вручались требования о предоставлении доступа в помещение для проверки исполнения решения суда. Несмотря на это доступ в указанное помещение должником не обеспечивался, в том числе и после направлений должнику предупреждений о вскрытии указанного помещения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении должника было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем, за неисполнение судебного решения должник привлекался к административной ответственности.

Между тем согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ дано письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение должника (<адрес>) без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поднебесовой (Смирновой) Е.А. осуществлен выход по месту нахождения предмета исполнения с целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Поскольку на момент совершения исполнительных действий должник находился дома, судебным приставом-исполнителем осуществлен вход в жилое помещение, находящееся по указанному адресу и по итогам осуществления исполнительских действий составлен акт.

Однако в связи с несогласием с данными действиями должностного лица, полагая, что в результате их осуществления ему причинен вред, как имущественный в виде оставления грязи и пыли в его квартире и как следствие нуждаемость в уборке помещения и оплате клининговых услуг, а также неимущественный в виде вреда здоровью, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате произошедшего события, Прохоров С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, к числу которых относится и Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации». Так, в силу абз.4 ст.2 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт не предоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение, что и было установлено судом, в том числе на основании просмотренной в ходе разбирательства видеозаписью и согласуется с иными материалами дела из которых следует уклонение должника от предоставления жилого помещения в целях осмотра в рамках осуществления исполнительских действий, что является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений, допущенных судебными приставами при осуществлении данных исполнительных действий судом не установлено, что также подтверждается ранее состоявшимися решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

Таким образом, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется, в том числе поскольку в данном случае Прохоровым С.М. не представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, нарушающим личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, так же как и доказательств того, что действиями указанных ответчиков причинен моральный вред истцу в результате нарушения его прав.

Правовых оснований для взыскания убытков у суда также не имеется, поскольку доказательств оставления в результате совершения исполнительских действий грязи требуемой уборке, в том числе с привлечением сторонних организаций по предоставлению соответствующих услуг и их оплате, суду представлено не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Прохорова С.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░