Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-156/2020 от 10.01.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-156/2020

№ 2-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.В. к Ключевой Е.О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кравченко Т.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 31 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Кравченко Т.В. – ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ключевой Е.О. –ФИО., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Ключевой Е.О. о взыскании денежных средств.

    В обоснование указала, что <дата> и <дата> передала ответчику в долг по <...> долларов США, а всего <...> долларов США. Условия договора займа обговаривались устно, расписки либо иные документы не составлялись.

09 апреля 2019 г. Кравченко Т.В. направила Ключевой Е.О. требование о возврате денежных средств. Однако оно не исполнено, деньги не возвращены.

Официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации на 30 июля 2017 г. составляет 69,0234 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ключевой Е.О. неосновательное обогащение в размере 134 102 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 84 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Это же подтверждается перепиской сторон в социальных сетях в сети «Интернет», согласно которой ответчик обещала вернуть долг до 01 декабря 2018 г.

Приводит довод о том, что деньги в долг предоставлялись ответчику трижды. При этом полученная дополнительно сумма в размере <...>. была возвращена Ключевой Е.О. еще 08 июля 2017 г. Это опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства были получены в дар.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердившим, что деньги передавались Ключевой Е.О. в долг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> и <дата>. Кравченко Т.В. передала Ключевой Е.О. денежные средства в общей сумме <...> долларов США.

09 апреля 2019 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Из объяснений Кравченко Т.В. следует, что между ней и Ключевой Е.О. имелась устная договоренность о том, что денежные средства предоставляются в долг сроком на два года (до августа 2018 г).

Согласно позиции Ключевой Е.О., денежные средства истец ей подарила, поскольку они находились в дружеских отношениях.

Разрешив спор, районный суд отказал в удовлетворении иска. Мотивируя выводы указал, что каких-либо обязательств на момент передачи денежных средств между Кравченко Т.В. и Ключевой Е.О. не имелось, заемные отношения между ними не возникли. Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований    для их взыскания не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1109 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств, возлагается на Ключеву Е.О. как на приобретателя этого имущества.

Очевидно, что в ситуации, когда стороны дают противоречивые пояснения по существу спора, проверка их достоверности должна осуществляться в совокупности с иными материалами. Лишь в таком случае оценка доказательств будет соответствовать требованиям статьи 67 ГПК РФ, а решение суда – статье 196 этого же Кодекса.

В суде первой инстанции позиция Ключевой Е.О. о передаче ей денег на безвозвратной основе подтверждалась лишь ее собственными пояснениями. В судебном заседании 31 октября 2019 г. представитель ответчика ФИО пояснила, что иных доказательств в подтверждение позиции не имеется.

В то же время возмездный характер передачи Кравченко Т.В. денежных средств Ключевой Е.О. подтверждался не только пояснениями истца, но и личной перепиской сторон в социальных сетях, смс-сообщениях (листы дела <...>). В этих сообщениях Ключева Е.О. предлагала возвратить истцу деньги в срок до 01 декабря 2018 г., а также рассчитаться в рассрочку по 5 000 руб. в месяц. Мотивы, по которым районный суд не принял в качестве доказательств указанную переписку, в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ в решении суда не приведены.

Кроме того, из объяснений истца следует, что помимо передачи ответчику денежных средств по <...> долларов США <дата> г. и <дата> г., она передала ей в долг <...> руб., которые были возвращены 08 июля 2017 г. В связи с этим, ответчику было достоверно известно, что денежные средства получены ею не безвозмездно.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из истории операций по дебетовой карте Ключевой Е.О.

Доказательства того, что <...>. переданы в счет погашения валютного займа, а равно иные доказательства исполнения займов, являющихся предметом спора по настоящему делу, отсутствуют.

В судебном заседании 17 сентября 2019 г. Ключева Е.О. подтвердила, что говорила истцу о том, что вернет деньги по мере возможности.

О готовности вернуть деньги постепенно в суде апелляционной инстанции заявила и представитель ответчика ФИО

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче Ключевой Е.О. денежных средств в дар противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отношения сторон по передаче денежных средств судебная коллегия расценивает как договор займа со сроком возврата до востребования.

Как указывалось выше, претензия от 09 апреля 2019 г. о возврате денежных средств в 10-дневный срок оставлена Ключевой Е.О. без удовлетворения.

По причине несоблюдения простой письменной формы сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения договора займа и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, возникновение заемных отношений подтверждено иными вышеназванными доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, денежные средства в сумме <...> долларов США подлежат взысканию с Ключевой Е.О. в пользу Кравченко Т.В., а решение районного суда отмене.

Относительно курса валюты, подлежащего применению, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> долларов США по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 30 июля 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности <...>, выданной <дата> г. Кравченко Т.В. своему представителю ФИО., последний уполномочивается на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Срок действия доверенности составляет два года.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Несение расходов на представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов 84 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., подтверждено документально.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, обоснованность подготовленной им апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что расходы на представителя отвечают требованиям разумности. Поскольку иск в части материальных требований удовлетворен полностью, они подлежат взыскания в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кравченко Т.В. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 31 октября 2019 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кравченко Т.В. к Ключевой Е.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ключевой Е.О. в пользу Кравченко Т.В. денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата денежных средств, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3382 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи