Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 ~ М-51/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.С.,

с участием заявителя – Жиляева С.Н.,

представителей заинтересованного лица – командира войсковой части № - начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) – Новиковой Н.А. и Жадикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Жиляева Сергея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № - Начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) и аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), связанных с вынесением указанной аттестационной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно телеграмме заместителя командира войсковой части № он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии № Центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа).

Согласно решения указанной аттестационной комиссии, изложенном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, он занимаемой должности не соответствует и комиссия ходатайствовала о снижении его в воинской должности.

С указанным заключением аттестационной комиссии заявитель не согласен, считает что был нарушен порядок её проведения, который предусмотрен ст. 26 и ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации №444 от 29 февраля 2012 года «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ».

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года, аттестация всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий назначается решением Министра обороны Российской Федерации.

В нарушение п. 2 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года (далее - Порядка), график проведения аттестации, утвержденный командиром войсковой части до заявителя не доводился.

В нарушение п. 3 Порядка, отзыв в аттестационном листе составлен не непосредственным начальником, полковником Жадиковым, а майором Вороном в день проведения аттестации, подпись полковника Жадикова подделана.

В нарушение п. 6 Порядка, на заседании аттестационной комиссии отсутствовал непосредственный или прямой начальник заявителя.

В нарушение п. 7 Порядка, командир войсковой части № не записал лично свое решение в разделе 3 аттестационного листа.

Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии невозможно определить на основании чего комиссия пришла к выводу о том, почему заявитель не соответствет занимаемой должности и почему аттестационная комиссия ходатайствует о снижении заявителя в занимаемой должности, какие при этом рассматривались документы, на основании которых сделан вывод о служебной деятельности заявителя, анализировалась ли служебная карточка, какие имеются приказы о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий, имеются ли материалы административных расследований, которые предшествовали приказам о наложении дисциплинарных взысканий.

При этом заявитель полагает, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности не соответствует реальным личным и деловым качествам заявителя, противоречит выводу другой аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, Жиляев просит суд:

- Признать незаконным решение аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии его занимаемой должности, ходатайстве о снижении его в воинской должности, утвержденное Начальником № Центра (материально -технического обеспечения, Центрального военного округа).

- Признать незаконными действия Начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), связанные с утверждением решения Аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности, ходатайстве о снижении его в воинской должности.

- Обязать Аттестационную комиссию № Центра (материально -технического обеспечения, Центрального военного округа) отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности, ходатайстве о снижении его в воинской должности.

- Обязать Начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) утвердить решение Аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) об отмене своего решения от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности, ходатайстве о снижении его в воинской должности.

В судебном заседании заявитель Жиляев требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Аттестационная комиссия № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по делу, представитель указанной аттестационной комиссии в судебное заседание не прибыл, председатель аттестационной комиссии просил рассмотреть дело без участия представителя аттестационной комиссии и в представленных возражениях просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители заинтересованного лица – командира войсковой части № - начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) – Новикова и Жадиков, каждый в отдельности, требования заявителя не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что аттестация заявителя была проведена в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года вышестоящей аттестационного комиссией указанного Центра. По результатам проведенной аттестации заявителя, аттестационная комиссия указанного Центра обосновано приняла решение о не соответствии заявителя занимаемой должности и о снижении его в воинской должности. Данное решение было в установленном порядке утверждено начальником № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), который лично записал свое решение в разделе 3 аттестационного листа, составленного на заявителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16сентября1999года, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из п. 1 и 5 ст. 26, п. 4 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. В случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года (далее - Порядка), для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

В соответствии с п. 3 Порядка, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе 1 аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В силу п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 7 Порядка, аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационных листах после выводов прямых командиров (начальников). Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во все экземпляры аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в аттестационном листе и подписать его. Во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии.

Из объяснений сторон, выписок из приказов, выписки из личного дела Жиляева установлено, что заявитель проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира войсковой части № – начальника склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов). Указанный склад входит в состав войсковой части № – Базы (комплексного хранения вооружения, ракет и боеприпасов), начальником которой - командиром войсковой части №, является Жадиков. Эта база хранения входит в состав войсковой части № – № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), начальником которого - командиром войсковой части №, является Дёмин.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с происшествием в войсковой части №, в результате которого военнослужащий указанной воинской части получил травмы средней тяжести, заявитель был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из представления военного прокурора Пермского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, допущенные заявителем, как командиром войсковой части №, которые привели к травмированию военнослужащего вверенной заявителю воинской части.

Также в связи с травмированием военнослужащего воинской части №, Командующии войсками Центрального военного округа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Командующий войсками Центрального военного округа принял решение о проведении аттестации заявителя на предмет определения соответствия занимаемой должности.

Данный приказ был доведен до заявителя, поскольку в соответствующем порядке был направлен в войсковую часть №, командиром которой является заявитель.

На основании указанного приказа Командующего войсками Центрального военного округа, на заявителя был составлен аттестационный лист по причине проведения аттестации для определения соответствия занимаемой воинской должности.

В указанном аттестационном листе, командиром (начальником) заявителя – командиром войсковой части № Жадиковым был составлен отзыв на заявителя ДД.ММ.ГГГГ и подписан указанным должностным лицом. С указанным аттестационным листом Жиляев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день согласно телеграммы заместителя командира войсковой части № был приглашен на заседание аттестационной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства, а также факт доведения до заявителя приказов вышестоящих должностях лиц, в том числе и приведенного выше приказа Командующего войсками Центрального военного округа, подтвердил в суде Жадиков, давая объяснения в судебном заседании по делу в качестве представителя командира войсковой части №.

Суд доверяет указанным объяснениям Жадикова, поскольку он дал объяснения по обстоятельствам известным ему в связи с осуществлением им своих должностных полномочий и каких-либо личных неприязненных отношений между Жадиковым и Жиляевым не имеется, что в частности подтверждается выводом, указанным в отзыве - о соответствии заявителя занимаемой должности, а поэтому оснований давать в суде объяснения несоответствующие действительности у Жадикова не имеется.

По этим основаниям суд отвергает как несоответствующие действительности заявления Жиляева о том, что отзыв в аттестационном листе составлен не непосредственным начальником Жадиковым, а майором Вороном в день проведения аттестации и подпись Жадикова подделана.

Также критически суд относится к заявлению Жиляева о том, что не все приказы вышестоящих должностных лиц до него доводились, поскольку судом установлено, что приказы вышестоящих должностных лиц в части касающейся заявителя в восковую часть № направлялись, а заявитель являлся командиром указанной воинской части и в силу своего должностного положения с ними знакомился.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1 и 5 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 2 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом было назначено проведение аттестации заявителя, о чем было доведено до сведения заявителя не позднее чем за месяц до начала аттестации и был составлен отзыв на заявителя непосредственным командиром (начальником) в разделе 1 аттестационного листа.

Вместе с тем, Жадиков, давая объяснения в судебном заседании по делу в качестве представителя командира войсковой части №, пояснил, что заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проводилось с участием аттестуемого – Жиляева и его начальника ВРИО командира войсковой части № Гридина, сам же Жадиков довел свое мнение по поводу соответствия заявителя занимаемой должности до сведения аттестационной комиссии по «селектору», т.к. в это время находился в служебной командировке в другой подчиненной воинской части.

Суд доверяет этим объяснениям Жадикова по изложенным выше основания и считает установленным, что, что аттестация заявителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием заявителя, как аттестуемого военнослужащего и его начальника, что соответствует требованиям п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что командир войсковой части № Дёмин не записал лично свое решение в разделе 3 аттестационного листа составленного на заявителя, суд считает несоответствующим действительности, поскольку это полностью опровергается представленной суду представителями заинтересованного лица копией указанного аттестационного листа.

Представленная заявителем копия указанного аттестационного листа, в которой в разделе 3 не указано решение командира войсковой части №, не может поставить под сомнение то обстоятельство, что командир войсковой части № Дёмин записал лично свое решение в разделе 3 аттестационного листа составленного на заявителя, поскольку представленная заявителем копия аттестационного листа, была заверена в отсутствие подлинника указанного аттестационного листа, что не опровергал в суде заявитель.

С учетом изложенного установлено, что в соответствии с требованиями п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир войсковой части № Дёмин записал лично свое решение в разделе 3 аттестационного листа составленного на заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № – № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 указанного Порядка, заключение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и о снижении его в воинской должности внесено в указанный протокол.

При этом в судебном заседании установлено, что основанием для принятия этого решения послужили исследованные аттестационной комиссией материалы по служебной деятельности заявителя, такие как его служебная карточка, представления военного прокурора Пермского гарнизона, вынесенные в связи с нарушением заявителем как должностным лицом, действующего законодательства, а также приказы вышестоящих командиров (начальников) и Командующего войсками Центрального военного округа, свидетельствующие об упущениях заявителя по военной службе во время выполнения обязанностей по занимаемой должности.

При этом, согласно Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, не требуется приводить в протоколе заседания аттестационной комиссии какие рассматривались документы и на основании чего был сделан вывод о служебной деятельности заявителя, а поэтому заявление Жиляева по данному поводу суд считает несостоятельным, поскольку это не предусмотрено приведенным Порядком.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, аттестация заявителя была проведена вышестоящей аттестационной комиссией войсковой части № и решение комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и о снижении в воинской должности, принятое на основании аттестационного листа составленного командиром войсковой части №, утверждено вышестоящим командиром восковой части № – начальником № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа).

Вместе с тем, доводы заявителя о неправомерности наложения на него дисциплинарных взысканий не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в судебном заседании установлено, что Жиляев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а правомерность наложения дисциплинарных взысканий не относится к предмету рассматриваемого судом заявления и не подлежит оценке по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, аттестационная комиссия войсковой части № - № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) в установленном порядке законно и обоснованно приняла решение о несоответствии заявителя занимаемой должности и о снижении заявителя в воинской должности, а командир войсковой части № - Начальник № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) законно утвердил указанное решение аттестационной комиссии, записав лично свое решение в разделе 3 аттестационного листа составленного на заявителя.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что требования заявления Жиляева об оспаривании действий командира войсковой части № - Начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) и аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), связанных с вынесением указанной аттестационной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и в их удовлетворении заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Жиляева Сергея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № - Начальника № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа) и аттестационной комиссии № Центра (материально - технического обеспечения, Центрального военного округа), связанных с вынесением указанной аттестационной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий _____________________