Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-2001/2022 от 29.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцагова Альви Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-2553/22 по иску Мальцагова А.А. к Мамедовой Г.М.к., действующей в интересах несовершеннолетнего Мамедова И.П., Магеррамовой Е.А.к. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 170000 руб., расходы, на оформление доверенности на представителя в размере 1950 руб., расходы на оплату независимого строительно-технического исследования в размере 80000 руб., ссылаясь на то что заявленные истцом требования были удовлетворены, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены указанные выше расходы, которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив заявление, выслушав объяснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-2553/22 по иску Мальцагова А.А. к Мамедовой Г.М.к., действующей в интересах несовершеннолетнего Мамедова И.П., Магеррамовой Е.А.к. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заявленные истцом требования были удовлетворены

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 170000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. и оплатой независимого строительно-технического исследования в размере 80000 руб., которое было положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально связано с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены истцом документально.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд находит заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов обоснованным, однако полагает необходимым взыскать их в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков Мамедовой Г.М.к., действующей в интересах несовершеннолетнего сына – Мамедова И.П., Магеррамовой Е.А.к., в равных долях расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 80000 руб., то есть по 40000 руб. с каждого ответчика и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, полагает возможным определить в сумме 40000 руб. и взыскать с каждого ответчика по 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л

Взыскать с Мамедовой Гюльнары Маариф кызы, действующей в интересах несовершеннолетнего сына – Мамедова Исмаила Пашаевича в пользу Мальцагова Альви Александровича расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Магеррамовой Егане Абдулкерим кызы в пользу Мальцагова Альви Александровича расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Гришин