Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2015 ~ М-1261/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к Лысяк Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ООО «Финансовая независимость» и Лысяк Д.С. заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> сроком до <Дата обезличена> с уплатой 1 % в день в размере <данные изъяты>. <Дата обезличена> заемщиком была оплачена сумма <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, одновременно Лысяк Д.С. написал заявление-обязательство в котором обязался погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. Однако своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов ответчик не исполнил.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Лысяк Д.С. в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лысяк Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Лысяк Д.С. по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ООО «Финансовая независимость» и Лысяк Д.С. заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> сроком до <Дата обезличена> с уплатой 1 % в день.

Так, согласно условиям договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) (п.п. 1, 4 Договора займа).

Согласно п. 6 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 Договора, платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в офисах банка Филиал "Банк" для зачисления на расчетный счет Займодавца, а также безналичным переводом из других банков или внесением наличных денежных средств в кассу Займодавца.

В силу п.п.2.1, 2.2. Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «Финансовая независимость», являющихся приложением к договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу, в том числе в течение всего периода просрочки возврата займа. Начисление процентов и неустойки сохраняется до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу в течение всего периода просрочки, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных на весь период пользования займом, и неустойки, начисленной за период просрочки, и заключении соглашения о пролонгации.

Согласно п. 12 Договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п. 4 индивидуальных условий договора.

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Лысяк Д.С. получил денежные средства в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись в нем, указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

<Дата обезличена> ответчик оплатил истцу проценты по договору и неустойку в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, <Дата обезличена> истцом было написано заявление-обязательство, согласно которому он обязался оплатить просроченную задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возникшую в связи с несвоевременным погашением суммы долга, в сумме <данные изъяты> в срок по <Дата обезличена> ежемесячными платежами по <данные изъяты>.

В дальнейшем платежи в счет погашения имеющегося перед истцом обязательства ответчиком более не вносились.

Таким образом, ответчик Лысяк Д.С. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату истцу полученной суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем возникла задолженность, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, по неустойке за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с Лысяк Д.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поскольку проценты по договору займа подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком, с учетом уплаты ответчиком процентов <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расчет процентов за пользование суммой займа правомерно произведен истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При принятии данного решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), из которых следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, вытекающую из необходимости исполнения обязательств по оговоренному выше договору займа от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансовая независимость» и ООО заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> передан реестр «Должников», согласно которого ООО оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Финансовая независимость» задолженности с Лысяк Д.С. в досудебном порядке, в судебном порядке и при проведении процедур исполнительного производства.

<Дата обезличена> директором ООО «Финансовая независимость» издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента Лысяк Д.С., оплачены услуги представительства в суде ООО в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию сложности данного гражданского дела, в связи с чем признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Оплата истцом государственной пошлины также подтверждена имеющимися в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░