Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9508/2010 от 04.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «истец» к Скобелеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Скобелеву А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 169346,42 руб. -  стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы в сумме 4586,93 руб.

В обоснование иска ОАО «истец»  указало, что ДД.ММ.ГГГГ. года по вине водителя Скобелева А.В., управлявший автомашиной "а/м 1" регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "а/м 2", регистрационный знак №..., застрахованной у истца причинены механические повреждения.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.   

Ответчик Скобелев А.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направив представителя, который с иском согласился частично. Пояснил, что сумма годных остатков составила около 60000 руб., на которую и должна быть уменьшена сумма иска.

Изучив материалы гражданского, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года имело место ДТП с участием автомашины "а/м 1", под управлением Скобелева А.В., "а/м 2", управлением ФИО1 л.д.12-13-15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Страховая компания ответчика ОАО «наименование» оплатили 120000 руб.

Сумма ущерба составила 289346,42 руб., которая перечислена страхователю л.д.35). Стоимость годных остатков автомашины, оставшихся у страховой компании согласно заключения эксперта составили 65062,53 руб. Суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба на стоимость годных остатков 65062,53 руб. Доводы истца о том, что годные остатки были ими переданы на реализацию в размере 45000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку стоимость годных остатков установлена экспертом, а стоимость реализации устанавливает по договоренности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, подлежит взыскание с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая распределение взысканной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 3285,68 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Суд, руководствуясь ст. 12,191-198 ГПК РФ

                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать Скобелева А.В. в пользу ОАО «истец 104283,89 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3285,68 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего 107569,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской уд в течение 10 дней.

                                     Судья: