Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2011 от 01.03.2011

Дело № 12- 227/11-7
Р Е Ш Е Н И Е23 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 01 февраля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 14 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 01 февраля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 01.02.2011г. в 13 час. 48 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 14.02.2011г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 01 февраля 2011 года в отношении было оставлено без изменения, жалоба – без изменения.

обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что не совершал административного правонарушения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он обжалует также и решение ГИБДД. Копию решения получил примерно 21 февраля 2011 г.

Исследовав представленные материалы, заслушав , свидетелей, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку пояснения заявителя относительно получения им копии решения 21 февраля 2011 г. материалами дела не опровергаются.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011г. в 13 час. 48 мин. на <адрес>, в <адрес> , управляя автомобилем <данные изъяты> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК ФИО1 в суде пояснил, что со стороны <адрес> двигался плотный поток транспортных средств, в том числе и автомашина <данные изъяты> под управлением . Пешеход, насколько он помнит, - женщина вышла на пешеходный переход перед автомашиной справа от его автомашины, между его автомашиной и впереди идущей автомашиной. В тот момент, когда она ступила на проезжую часть, находился от пешеходного перехода на расстоянии примерно 3 метров. Скорость у <данные изъяты> была небольшая (5-10 км/ч), однако не остановился и не пропустил пешехода. Он являлся очевидцем, находился слева от , примерно в 20-25 метрах от пешеходного перехода. Остановил , объяснил причину остановки, тот был не согласен с нарушением.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает водителем ИП «<данные изъяты>». В феврале 2011 г. находился в автомашине под управлением по <адрес> «пробка». Их остановили инспектора, однако в момент проезда пешеходного перехода пешеходов на переходе не было.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в УГИБДД при рассмотрении жалобы следует, что 01.02.2011 г. около 14 часов инспектор ГИБДД остановил автомашину <данные изъяты> ехавшую сзади него. Он не смотрел, что было сзади, не видел нарушения ПДД, связанного с нарушением по непропуску пешеходов. Считает, что водитель <данные изъяты> не мог нарушить ПДД, так как двигался в плотном потоке за ним.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Давая оценку пояснениям свидетелей, пояснения свидетеля ФИО3 оцениваю критически, принимая во внимание его положение в автомашине в качестве пассажира, то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем мог добросовестно заблуждаться относительно наличия пешехода на проезжей части. Свидетель ФИО2 очевидцем события не являлся.

Пояснения относительно отсутствия пешеходов на пешеходном переходе, оцениваю критически, как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО1, изложенным в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания не нахожу, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Помимо показаний инспектора виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судья полагает, что в действиях должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1. ПДД РФ, что выразилось в том, что он не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу актов по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты>, надлежащими лицами, в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 01 февраля 2011 года и решение командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 14 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья