Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 (2-8252/2018;) ~ М-6533/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-296/2019(20)

66RS0004-01-2018-008860-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н., Билаловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралРос» к Ковалеву Д. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УралРос», ОГРН №, обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Ковалеву Д.А. о взыскании с него суммы займа по 6 договорам займа в общем размере 2970000,00руб., процентов за заемными средствами за период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. в размере 712000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015г. по 30.10.2016г. в сумме 253775,22руб., а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24572,00руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа:

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями. Обязательства заемщика по возврату долга и процентов по договорам займа до сих пор не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ройзен И.Г., ликвидатор ООО «УралРос», заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что стороной договора является физическое лицо Ковалев Д.А., из договоров не следует, что они были заключены в связи с иными обстоятельствами, из них лишь следует заемный характер отношений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Потеряева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные в дело возражения на иск, полагала, что оснований для взыскания спорных сумм в качестве задолженности по договорам займа отсутствуют, т.к. сделки являются мнимыми, также производство по делу необходимо прекратить.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, возражения на него, имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых;

- № от 15.05.2015г. на сумму 495000,00руб., срок возврата займа 01.11.2015г., процентная ставка за пользование займом – 24% годовых.

Денежные средства по указанным договорам были перечислены обществом ответчику на его расчетный счет, что им не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 18.05.2015г., соответственно, №, всего было перечислено 2970000,00руб.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что эти сделки на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки являются именно договорами займа, доказательств их мнимости в дело не представлено.

Заключение договоров займа, передача ответчику указанных в них заемных сумм подтверждается оригиналами экземпляра договоров займа, находящихся у займодавца, а также платежными поручениями о переводе денежных средств по этим договорам истцом ответчику.

При проверке доводов истца о ничтожности (по мотиву мнимости) договоров займа суд исходит из правил толкования договора, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки. Оценив условия договоров, из которых очевиден характер заемных отношений, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон сделок была направлена именно на предоставление истцом ответчику в заем денежных средств.
Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, достоверно подтверждена материалами дела.

Суд учитывает, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а равно не усматривается, что воля обеих сторон сделки направлена на исполнение какого-то иного соглашения, а не договора займа.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные договоры являются ничтожными сделками, а равно, не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на достижение предусмотренных ими правовых последствий, либо на достижение иных последствий, чем предусмотрено этими договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что содержание договоров, последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности их воли на возникновение обязательств, вытекающих именно из договора займа. Как уже отмечено, из материалов дела следует, что договоры займа исполнялись сторонами, денежные средства займодавцем предоставлены заемщику.
Тем самым, спорные сделки сторонами исполнялись и повлекли желаемые для них правовые последствия. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Не находит суд и оснований для прекращения производства по делу без его разрешения по существу. В этой части доводы стороны ответчика также не обоснованы. Данный вопрос уже разрешен определением суда от 20.12.2018г., которое вступило в законную силу. Помимо этого, суд не усматривает иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ГПК РФ. Судом правоотношения сторон определены как долговые, вытекающие из договоров займа, заключенных между сторонами надлежащим образом. Данный спор обусловлен ненадлежащим исполнением заемщиком, гражданско-правовых договоров, и подлежит разрешению по существу.

Не находит суд и оснований для применения в данном деле положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ликвидатор общества, предъявляя иск, принимает меры к взысканию дебиторской задолженности организации, действует в пределах своих полномочий, в интересах общества и его кредиторов.

Суд считает, что в свою очередь истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком обозначенных выше договоров займа и его условий представлены договоры займа, содержащие собственноручно исполненные заемщиком подписи, удостоверяющие факт заключения договоров, а также представлены платежные документы, подтверждающие передачу ему истцом-займодавцем указанных выше денежных сумм.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договоры займа и платежные документы, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство заключения договоров займа и передачи истцом денежных средств по ним, получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

Доказательств возврата суммы долга по спорным договорам ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. в общей сумме 712000,00руб.

Суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, не считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы ФЗ № 151-ФЗ, условие о размере процентов, порядке их выплаты, было согласовано сторонами, договоры в этой части не изменялись, недействительными не признаны, проценты исчислены верно с учетом условий в п.п.2.6., 2.7, 2.8 договоров.

Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов по договорам займа, поскольку он составлен хоть и с учетом условий договора займа, предусмотренной им процентной ставки, но с неверным определением при расчете величины дней пользования займом. Всего в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование заемными средствами по указанным договорам займа за период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. в общем размере 711177 рублей 94 копейки согласно расчета:

2 970 000,00 ? 61 / 365 ? 24% = 119125,48руб.

2 970 000,00 ? 304 / 366 ? 24% = 592 052,46 р., всего = 711 177,94 р.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика согласно условиям указанного договора займа подлежит взысканию долг по договорам займа № от 15.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 17.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 18.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 18.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 19.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 15.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами по указанным договорам займа за период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. в общем размере 711177 рублей 94 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.11.2015г. по 30.10.2016г. в общем размере 253775,22руб.

Суд соглашается с истцом в том, что в данном деле имеются основания для взыскания таких процентов.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом принимается расчет таких процентов, представленный истцом, поскольку он составлен по верной методике, с использованием установленных ставок. Тем самым, за период с 05.11.2015г. по 30.10.2016г. в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253775 рублей 22 копейки.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригиналы платежных документов о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27118 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УралРос» к Ковалеву Д. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу ООО «УралРос» долг по договорам займа № от 15.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 17.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 18.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 18.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 19.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, № от 15.05.2015г. в размере 495000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами по указанным договорам займа за период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. в общем размере 711177 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015г. по 30.10.2016г. в размере 253775 рублей 22 копейки; и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27118 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ____________2019г.

в законную силу не вступило.

Судья