Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 ~ М-137/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 05 марта 2015 года                                             № 2-450/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гурьяновой ФИО5, Гурьянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гурьяновой И.Л., Гурьянову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia JD (Ceed) в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также истец просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировал тем, что     ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Гурьяновой И.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed). В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Гурьяновым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гурьяновой И.Л. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № № В соответствии с кредитным договором, Гурьянова И.Л. была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, в нарушение Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, о чем по эл. почте направили заявление (л.д.61).

Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гурьянов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.58), о причинах неявки суд не известил.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Гурьянова Д.Л.

Ответчик Гурьянова И.Л. в судебном заседании иск признала, пояснив, что автомобиль она уже передала в банк с целью его продажи, с размером долга согласилась, подтвердив факт нарушения ею графика внесения ежемесячных платежей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Гурьяновой И.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ года в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № № и последующего перечисления денежных средств на счет продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщика на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рубля (п.1.1.1 Договора); процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (п.1.1.3 Договора).

Транспортное средство - автомобиль KIA JD (Ceed) было приобретено Гурьяновой И.Л. по Договору купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Во исполнение условий кредитного договора, по заявлениям Гурьяновой И.Л. (л.д.24-26), ДД.ММ.ГГГГ Банком, на счет ООО «Автоград Профи» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на счет ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от № № № в количестве <данные изъяты>-х штук (л.д.27,28,29).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если: а) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; б) утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности (л.д.48,49,50), которые не были исполнены ответчиками.

Нарушение ответчиком Гурьяновой И.Л. сроков внесения денежных средств в счет гашения кредитной задолженности, подтверждается Расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № между ООО «Русфинанс Банк» и Гурьяновым Д.Л., согласно которому, поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Гурьяновой И.Л. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату полученных кредитных средств, требование истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен Договор № № залога транспортного средства - автомобиля KIA JD (Ceed) (л.д.16-17).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая, что п.5.2 Договора залога имущества предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, указанное в п.1.1 Договора залога, осуществляется во внесудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с ч.4, 5, 7 ст.349 ГК РФ, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Пунктом 5.5. Договора залога четко регламентирован порядок обращения взыскания и реализация имущества, являющегося предметом залога, где установлено, что продажа имущества производится залогодержателем путем его реализации на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

Из объяснений ответчика судом установлено, что Гурьянова И.Л., являясь залогодателем, после получения искового заявления передала добровольно автомобиль в банк для его реализации и банк это имущество принял.

Суд пришел к выводу, что коль скоро истцом не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не представлен Отчет рыночной стоимости предмета залога для целей его продажи с публичных торгов, в части обращения взыскания на предмет залога иск не подлежит удовлетворению.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты государственной пошлины, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.528 рублей 19 копеек, оплаченная за предъявление требования о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 323, 349, 361-363, 425, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно, с Гурьяновой ФИО7, Гурьянова ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать, в равных долях, с Гурьяновой ФИО9, Гурьянова ФИО10 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное по Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: автомобиль Kia JD (Ceed), год выпуска 2013, идентификационный № № цвет серебристый, ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2015 года.

Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман