Решение по делу № 2-859/2020 ~ М-725/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-859/2020

42RS0037-01-2020-001599-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                         Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                                          Торгашовой О.А.,

с участием:

ответчиков                             Трунова А.В., Труновой Т.Н.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области                       07 июля 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к Трунову А.В., Труновой Т.Н., Канчер Г.А., Канчер Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением: о взыскании: с      Трунова А.В., Труновой Т.Н., Канчер Г.Н., Канчер Г.А. задолженности по договору займа: в размере 327 027 коп., из которых: 179 064, 00 руб.- остаток суммы займа, 5 989, 00 – остаток начисленных процентов; 114 128, 91 руб. – остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 27 845 руб. 23 коп. – остаток пени за просрочку уплаты процентов, а также со 02 июня 2020 года проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Требования мотивированы следующим.

*** между истцом и ответчиками был заключен договор займа на покупку жилья в размере 406 040 руб., по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 406 040 руб. на срок 180 месяцев под 11 % годовых. В нарушение условий договора займа кредитования ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, на 01 июня 2020 г. образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 79 376 руб. и по процентам за пользование займом в размере 5 06- руб.

За нарушение обязательств истец начисли неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы займа и просроченных процентов за каждый календарный день: 114 128, 91 руб. – остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 27 845 руб. 23 коп. – остаток пени за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 470 руб. 27 коп., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 855 руб. 42 коп.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Трунов А.В., Трунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, сумму задолженности не оспорили.

Ответчики Канчер Г.А., Канчер Г.Н. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Канчер Г.А., Канчер Г.Н.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ***, между истцом и ответчиками заключен договор займа *** от ***, по условиям которого: истец предоставил ответчикам заем для целевого использования (приобретение квартиры) в размере 406 040 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа по день возврата суммы займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займа заемщики уплачивают пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.30,32).

Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке Заемщиками осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если это просрочка незначительная (п.4.4.1 договора, л.д.31 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что последний раз ответчики исполняли свои обязательства договору займа 02 декабря 2019 года, после этого свои обязательства ответчики не исполняли, до 02 декабря 2019 года ответчики допускали более трех раз в течение 12 месяцев просрочку исполнения обязательств. Ответчики в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили, сумму взыскиваемой задолженности не оспорили, согласились с ней.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно потребовал взыскания с ответчиков досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Истец предъявлял ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, направив их по адресам, указанным ответчиками.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающих/, что извещали истца о изменении своего мета жительства.

Из пояснения ответчиков установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчики не возвратили сумму задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере: 114 128, 91 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 27 845 руб. 23 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки: 114 128, 91 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 27 845 руб. 23 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков: сумму 114 128, 91 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа снизить до суммы 14 000 руб.; сумму 27 845 руб. 23 коп. – пени за просрочку уплаты процентов снизить до суммы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) залогодателя или солидарное требование кредитора к залогодателю.

Не предусмотрена такая ответственность или требование договором займа *** от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию соответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016            N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде: государственной пошлины, уплаченной по данному делу, в размере 6 470 руб. 27 коп. и почтовых расходов в размере 855 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о взыскании с Трунова А.В., Труновой Т.Н., Канчер Г.А., Канчер Г.Н. задолженности по договору займа № *** от ***: в размере 327 027 коп., из которых: 179 064, 00 руб.- остаток суммы займа, 5 989, 00 – остаток начисленных процентов; 114 128, 91 руб. – остаток пени за просрочку возврата суммы займа; 27 845 руб. 23 коп. – остаток пени за просрочку уплаты процентов, а также со 02 июня 2020 года проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» с    Трунова А.В., Труновой Т.Н., Канчер Г.А., Канчер Г.Н. в равных долях задолженность по договору займа договор займа № *** от ***: в размере 202 053 (двести две тысячи пятьдесят три) руб., из которых: 179 064, 00 руб.- остаток суммы займа, 5 989, 00 – остаток начисленных процентов за пользование займом; 14 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа; 3 000 руб. – неустойку пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, по 50 513 руб. 25 коп. с каждого, а также со 02 июня 2020 года проценты за пользование займом в размере 11% годовых на остаток суммы займа (ссудной задолженности) по день окончательного возврата займа.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» с    Трунова А.В., Труновой Т.Н., Канчер Г.А., Канчер Г.Н. в равных долях судебные расходы в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) руб. 69 коп., по 1 831 руб. 42 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья:                                     Сергеева-Борщ О.Б.