Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2018 ~ М-1913/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2157/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.09.2017г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 50,92 кв м, расположенная в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 1600000 руб.. 10.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым определена дата окончания строительства – 31.12.2017г.. 02.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру. До настоящего времени квартира истцу не передана. В конце марта истицей произведен визуальный осмотр помещения, составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 21.03.2018г., ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по день вынесения решения в размере 768 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в квартире истца имеются строительные недостатки, но они не существенные, не препятствуют проживанию в квартире и в настоящее время истица не намерена заявлять требования по строительным недостаткам. Она требует, чтобы ответчик передал ей квартиру, но ответчик ее требования не исполняет, на этом основаны ее требования. Далее представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик предложил истице подписать акт приема-передачи квартиры, в котором содержалось условие о том, что у истицы не имеется претензий к ответчику, но между сторонами имеется спор, который разрешается в настоящее время в суде, в связи с чем, на таких условиях акт не может быть подписан. На других условиях ответчик отказался подписать акт. Акт для подписания истице передан не был. Согласно первоначальным условиям договора, квартира должна была быть передана истцу 01.09.2017г.. В октябре стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по которому окончательный срок установлен 31.12.2017г.. В конце декабря квартира не была сдана. Представители ответчика пояснили истцу, что квартира будет передана позднее. 10.01.2018г. истица получила письмо, в котором предлагалось прийти и осмотреть квартиру. 20.01.2018г. при осмотре квартиры был установлен ряд недостатков, которые были существенными, не было котла, была лопнута труба. 02.02.2018г. подали ответчику претензию. 26.02.2018г. получили от ответчика письмо, в котором предлагалось прийти подписать акт. Поскольку истица родила, она смогла прийти осмотреть <адрес>.03.2018г.. Акта у представителя ответчика не было. В квартире не были устранены недостатки, в связи с чем, супруг истицы звонил ответчику, о чем имеются доказательства. Непосредственно после этого разговора 14.04.2018г. снова пришли подписывать акт, в квартире были устранены существенные недостатки, остались не критичные недостатки, но у представителя акта не было. Истице было пояснено, что через два дня с ними свяжутся насчет акта, но никто так и не связался, поэтому истица решила обратиться в суд. После заседания они договорились с представителем ответчика подписать акт с протоколом разногласий к нему. Истица в назначенное время в 16-00 час. приехала с мужем и со свидетелем к офису ответчика, но офис был закрыт. Считала, что вина ответчика доказана, в нарушение требований законодательства односторонний акт не составлен, из письма, полученного истицей 10.01.2018г. не следует, что ее приглашают подписать акт. Просила не применять ст. 333 ГК РФ, так как в надлежащем виде соответствующее ходатайство не было заявлено.

    Представитель ответчика ООО «ОРИЕНТИР» Аксёнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не понимает, почему истица не принимает квартиру. Все доводы представителя истца и свидетелей опровергаются письменными доказательствами. 29.12.2017г. ответчик направил истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию, она получила данное письмо 10.01.2018г.. Впоследствии ей отвечали на претензии и указывали, что она могла получить квартиру еще в январе 2018г.. Ответчик заинтересован передать истице квартиру по акту приема-передачи, а истец обязан ее принять, что указано в ст. 4 закона об участии в долевом строительстве, и строительные недостатки этому не препятствуют. У него нет информации, что в квартире истицы были какие-либо строительные недостатки и что они устранялись. В ходе судебного разбирательства они вновь направили истице письмо, чтобы она пришла в офис подписать акт. По поводу протокола разногласий он просил, чтобы данный протокол разногласий к акту был предоставлен до подписания акта, чтобы руководитель мог с ним ознакомиться, но этого сделано не было. До настоящего времени протокол разногласий не предоставлен. 30.05.2018г. он сам был в офисе до 18-30, двери офиса никогда не закрываются, если в нем находятся работники, считал доводы свидетелей о том, что двери офиса были закрыты не соответствующими действительности. Односторонний акт они не составляют, поскольку ранее они по одной квартире такой акт составили, но у них Управление Росреестра не приняли документы на регистрацию. Считал неустойку несоразмерной и просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2017г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 50,92 кв м, расположенная в многоквартирном <адрес> по 2 <адрес> <адрес>.

Цена договора составила 1600000 руб. (п.3.1. Договора).

10.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым определена дата окончания строительства – 31.12.2017г..

Согласно п. 5.3 Договора в редакции от 10.10.2017г., не менее чем за месяц Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, дом по адресу: г.<адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик известил истца о завершении строительства жилого дома лишь 29.12.2017г., и в нарушение п.5.3 Договора не сообщил истцу о готовности объекта долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик несколько раз менял сроки завершения строительства. По договору срок установили 31.12.2017г. и они рассчитывали сделать в квартире ремонт и переехать в квартиру с новорожденным ребенком. 10.01.2018г. им пришло письмо о том, что дом сдан. Они приехали посмотреть квартиру, но там была полная разруха. 02.02.2018г. они еще раз приехали посмотреть, но ничего не изменилось, поэтому они направили ответчику претензию. Он отслеживал получение корреспонденции в сети Интернет и видел, что ответчик ее долго не принимает, поэтому 21.02.2018г. он отвез им претензию лично, после чего они написали, что можно принять квартиру. Несмотря на строительные недостатки, они готовы были подписать акт, но подписать акт им не предлагали, обещали позвонить, но не звонили. 30.05.2018г. они ездили подписывать акт, но офис был закрыт, долго они не могли ждать, так как были с маленьким ребенком.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является другом семьи ФИО9. Он знает, что они покупали новостройку на <адрес>. В квартире они до настоящего времени не проживают, так как там очень много недоделок. Вчера он ездил с ФИО9 к четырем часам в офис на Красноармейскую, но двери с улицы были закрыты, они подождали минут 30-35 и уехали.

В целом показания указанных свидетелей соответствуют установленным по делу обстоятельствам, о том, что квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

Доводы представителя ответчика о том, квартира не передана истцу по неизвестной причине суд находит не состоятельными, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что действия ответчика по передаче истцу квартиры не соответствуют ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из указанной статьи следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не уклоняется от подписания акта приема-передачи, в противном случае, ответчик должен был составить соответствующий односторонний акт.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.12.2017г. составляла 7,75 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, 258 дней за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г..

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1600000 х 7,75% х 258 дн. х 1/300 х 2 = 213280 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик не нарушил срок завершения строительства, установленный договором и предпринимал неоднократные попытки передать объект долевого участия истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму неустойки до 30000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: ((30000 руб. + 1000 руб.) х 50%)= 15500 руб.

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 15500 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Бирюкова