Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2013 ~ М-5985/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05.12.2013 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Лобановой Ю.В.,

при секретаре              Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/13 по заявлению Савинова В.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Савинов В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением указав, что дата в соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на работу салона сотовой связи ОАО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: 443013, город Самара, Московское шоссе, 15 «б», в частности: излишне взятой с меня суммы в размере *** рублей за подключение интернета (*** рублей вместо *** рублей), отсутствия информационной вывески о фирменном наименовании продавца, отсутствия либо ненадлежащего оформления ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги, отсутствия информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей, ненадлежащего оформления личной карточки представителя оператора салона связи. Данная жалоба была зарегистрирована за №... и передана на исполнение ведущему специалисту отдела по защите прав потребителей Роспотребнадзора А.. дата в силу пункта 1 статьи 5 Закона об обращении граждан Савиновым В.Ю. данному специалисту были представлены дополнительные материалы: копии договора на оказание услуг связи №... от дата (далее - Договор), кассовых чеков (№... на сумму *** рублей и №... на сумму *** рублей), претензии в адрес Поволжского филиала ОАО «Мегафон» от дата о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Предложение заявителя о рассмотрении жалобы с его участием (подпункт 1) пункта 1 статьи 10 Закона об обращении граждан) А. не было учтено, в связи с чем, дата Савинов В.Ю. обратился к руководителю Роспотребнадзора с жалобой на бездействие должностного лица. дата на основании определения о вызове свидетеля от дата А. Савинов В.Ю, был опрошен в качестве свидетеля. В конце августа 2013 года Савиновым В.Ю, были получены два письма от заместителя руководителя Роспотребнадзора Ж. (исх. №... от дата и исх. №... от дата) в которых сказано, что за нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) должностное лицо ОАО «Мегафон-Ритейл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия должностного лица Роспотребнадзора А. признаны правомерными. Не согласившись с данными решениями, дата в порядке статьи 254 ГПК РФ Савинов В.Ю., обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил дать ответ по всем вопросам, изложенным в жалобе от дата, а также привлечь ОАО «Мегафон-Ритейл», как юридическое лицо, к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. дата на электронный адрес Савиновым В.Ю. получено письмо за подписью и.о. руководителя Роспотребнадзора Ж. (исх. №... от дата), в котором в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель полагает, что указанные решения и действия должностных лиц Роспотребнадзора нарушают его права по следующим основаниям. Ответов на все поставленные вопросы в жалобе Савинов В.Ю. не получил. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области А. в отношении ОАО «Мегафон-Ритейл» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в договоре на оказание услуг между Савиновым В.Ю. и оператором связи отсутствует информация о заказанных дополнительных услугах, одной из которых является услуга подключения опции «Интернет», а также отсутствует информация о ее стоимости. За данное нарушение в отношении управляющего салоном связи «Мегафон» Поволжского филиала ОАО «Мегафон-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам которого с учетом требований части 2 статьи 3.4 КоАП ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанные действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора противоречат действующему законодательству в связи со следующим. Таким образом, в соответствии с нормами закона – ст. 2.1; 1.4; 2.10 КоАП РФ за выявленное А. правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ должно быть привлечено ОАО «Мегафон-Ритейл», как юридическое лицо, а не должностное лицо, как указывается в принятых решениях. Должностными лицами Роспотребнадзора при установлении невиновности ОАО «Мегафон-Ритейл» не был учтен тот факт, что именно М. на основании доверенности №... от дата, как указано это в Договоре, действовала от имени юридического лица и представляла его интересы. Кроме того, не признание ОАО «Мегафон-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения и не привлечение данной организации к административной ответственности нарушает права Савина В.Ю. на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба с надлежащего ответчика, т.е. с ОАО «Мегафон-Ритейл», поскольку М. не является стороной договора на оказание услуг связи. В ходе проведения административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора А. Савинов В.Ю. был опрошен только в качестве свидетеля, а не признан потерпевшим по делу. Заявитель полагает, что подобные действия должностными лицами Роспотребнадзора ущемляют его права. Противоправными действиями ОАО «Мегафон-Ритейл» Савинову В.Ю. причинен материальный ущерб (переплата в размере *** рублей - статья 10 Закона о защите прав потребителей), убытки (транспортные расходы, которые были потрачены для восстановления интернета из-за некачественного оказания услуги - статья 15 ГК) и моральный вред. Следовательно, не привлечение Роспотребнадзором Савинова В.Ю. в качестве потерпевшего по административному делу ущемляет его права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Просит суд признать не предоставление в решениях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ж. и и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ж. Савинову В.Ю. ответа по вопросам, изложенным в его жалобе от дата, а именно: отсутствие информационной вывески о фирменном наименовании продавца, отсутствие либо ненадлежащее оформления ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги, отсутствие информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей, ненадлежащее оформление личной карточки представителя оператора салона связи, как бездействие. Признать не привлечение Управлением Роспотребнадзора по Самарской области ОАО «Мегафон-Ритейл», как юридического лица, к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей как бездействие; Признать действие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении Савинова В.Ю. при проведении административного расследования не потерпевшим, а в качестве свидетеля с полномочиями представления дополнительных доказательств, противозаконными; Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области предоставить Савинову В.Ю. ответ по вопросам, изложенным в его жалобе от дата, а именно: отсутствие информационной вывески о фирменном наименовании продавца и его режиме работы, отсутствие либо ненадлежащее оформления ценников на продаваемые товары и оказываемые услуги, отсутствие информации об адресах и номерах телефонов контролирующих органов и органов по защите прав потребителей, ненадлежащее оформление личной карточки представителя оператора салона связи; Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области возбудить в отношении ОАО «Мегафон-Ритейл» дело об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с привлечением Савинова В.Ю. в качестве потерпевшего по данному делу.

В судебном заседании заявитель Савинов В.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Печеркин В.М., в судебном заседании заявление не признал, предоставил суду письменные возражения на заявление, из которых следует, что в Управление Роспотребнадзора по Самарской области дата поступила жалоба Савинова В.Ю. на нарушение со стороны ОАО «Мегафон-Ритейл», выразившиеся во взимании денежных средств при заключении договора на оказание услуг связи и отсутствие в салоне связи ОАО «Мегафон-Ритейл» информации для потребителей. На основании данной жалобы, и в соответствии с под.в п.2.4.2., ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Мегафон-Ритейл». В ходе указанной проверки доводы, указанные в обращении Истца подтвердились частично, а именно установлен лишь факт непредставления должностным лицом информации о стоимости подключения опции Интернет, иная информация, предусмотренная требованиями Законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей имелась вналичии. В ходе проведения проверки по жалобе Истца установлен только факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом ОАО «Мегафон-Ритейл», которому при рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. Вины юридического лица установлено не было. Признания Савинова В.Ю.потерпевшим, в рамках дела об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время зе определен порядок подобного признания. Доводы Истца о нарушении Управлением Законодательства РФ, выразившиеся в проведении проверки в отношении без его участия Истца являются необоснованными, поскольку порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами которого не предусмотрено привлечение к участию в проверке потребителя, чье обращение послужило поводом для проведения внеплановой проверки. Исчерпывающая информация по существу поставленных в жалобах Савинова В.Ю. вопросов Управлением направлялась в его адрес в установленный законодательством РФ срок ( исх №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата). Просит суд отказать в удовлетворении заявления Савинова В.Ю.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании было представлено возражение на заявление из которого следует, что ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением Савинова В.Ю. не согласно, просит в его удовлетворении отказать. Поясняет, что за совершенное правонарушение (нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») дата согласно протокола об административном правонарушении №... было привлечено к административной ответственности должностное лицо - управляющий салона связи МегаФон - Н. по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ. Непосредственным участником действий по совершению правонарушения является продавец консультант салона связи МегаФон - М. Таким образом, считаем, что привлечение к административной ответственности должностного лица -управляющего салона связи Н. является совершенным в соответствии действующим законодательством, согласно компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано Предписание в отношении ОАО «МегаФон Ритейл». Предписание выполнено, и доведено до Управления Роспотребнадзора по Самарской области об исполнении предписания.

4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим причинам..

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Обязанность по доказыванию между заявителем и должностным лицом распределяется по правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица возлагается на последнего.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзоре), она осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Самарской области дата поступила жалоба Савинова В.Ю. на нарушение со стороны ОАО «Мегафон-Ритейл», выразившиеся во взимании денежных средств при заключении договора на оказание услуг связи и отсутствие в салоне связи ОАО «Мегафон-Ритейл» информации для потребителей, в связи с чем и в соответствии с подп.в п.2.4.2., ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании распоряжения от дата №..., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Мегафон-Ритейл», по результатам которой был составлен акт №.... В ходе указанной проверки был установлен факт непредставления должностным лицом информации о стоимости подключения опции Интернет, иная информация, предусмотренная требованиями Законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей имелась вналичии, что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении №..., приобщенной к делу его копией.

В ходе проведения проверки по жалобе Савинова В.Ю. установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом ОАО «Мегафон-Ритейл» - Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении дата №... по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которому при рассмотрения дела об административном правонарушении согласно постановлению №... от дата с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1. ст.2.1. КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1. ст. 1.5. КоАП РФ).

Учитывая требования ч.2. ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для квалификации формы вины в деянии юридического лица, необходимо установить не только факт неисполнения юридическим лицом указанных норм и правил (или их ненадлежащее неисполнение), но и подтверждение наличия или отсутствия у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции, управляющий салона связи несет ответственность за надлежащее исполнение всеми сотрудниками салона связи МегаФон своих обязанностей, определенных должностными инструкциями, соблюдение ими регламентов компании, распоряжений руководителей, выполнение поставленных ССМ и сотрудниками задач.

Согласно п. 1.2. Управляющему салона связи непосредственно подчиняются: старший продавец-консультант, продавец-консультант, продавец, эксперт по мобильным технологиям.

Управляющий салона связи осуществляет организационно-распорядительные функции в организации (непосредственно в салоне связи).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ: Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом оно должно осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Таким образом, вины юридического лица установлено не было, к ответственности было привлечено должностное лицо, ему назначено наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Также в отношении Н. было вынесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правон

Кроме того, договор на оказание услуг связи №... от дата заключен между Савиновым В.Ю. и ОАО «Мегафон», а не ОАО «Мегафон-Ритейл», которое является его агентом, из чего следует, что ОАО «Мегафон-Ритейл» и не могло быть привлечено к административной отвтественности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормами которого не предусмотрено привлечение к участию в проверке потребителя, чье обращение послужило поводом для проведения внеплановой проверки.

Исчерпывающая информация по существу поставленных в жалобах Савинова В.Ю. вопросов Управлением была направлена в его адрес в установленный законодательством РФ срок ( исх №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата, исх. №... от дата), которые он получил, что не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не определен порядок признания потерпевшим по делу об административном правонарушении. Савинов В.Ю. был опрошен в ходе производства по делу в отношении Н. Он имел возможность заявить о том, что он является потерпевшим по указанному делу и на основании этого мог обжаловать постановление об административном правонарушении в отношении Н., однако с указанной жалобой он не обращался, в ее приеме ему никто не отказывал.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области приняты все необходимые меры в пределах компетенции, по рассмотрению обращений Савинова В.Ю., оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями Законодательства РФ в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по Самарской области, права и свободы гражданина Савинова В.Ю. нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Савинова В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2013 года.

Председательствующий:               Лобанова Ю.В.