Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-33/2019 от 09.01.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000033-46

№ 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         11 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смовжа Н.П.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»,

Камкину В.Д.

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смовж Н.П. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», Камкину В.Д. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В исковом заявлении истец просит:

- признать недостоверными следующие отчеты:

отчет № от 27.09.2018 об оценке объекта: **,

отчет № от 27.09.2018 об оценке объекта: **,

отчет № от 28.09.2018 об оценке объекта: **

- определить достоверную величину рыночной стоимости **, принадлежащих Смовж Н.П., обязательную для участников исполнительного производства № от ** года.

Истец Смовж Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Смовжа Н.П. Лукин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что необходимо собрать надлежащие доказательства, которые не было возможности собрать ранее. Полагал, что судебным приставом-исполнителем принята неверная оценка имущества.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в судебное заседание не явился.

Ответчик Камкин В.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Змелюгина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц Смолова А.П., Смоловой В.Н., Смоловой Е.А., ** в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что по своей сути имущество оценено ненадлежаще и размер рыночной цены существенно занижен. Взыскатели заинтересованы в установлении правильной цены. При этом полагал, настоящий спор утратил правовой смысл, поскольку представители истца обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оно было приостановлено. В настоящее время с момента создания отчета прошло шесть месяцев и он утратил свою актуальность, судебному приставу-исполнителю необходимо вновь производить оценку имущества.

Третье лицо Агалаков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Орманж З.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Комарова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Фаршатова Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Замеров В.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Попов В.Г. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).    

    Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В рамках исполнительного производства № от 19.01.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного ОСП произведена оценка имущества, принадлежащего Смовж Н.П..

Согласно отчету № от 27.09.2018 об оценке объекта: **, установлена стоимость в размере 490 000 рублей 00 копеек (л.д. 89-169 том 1).

Согласно отчету № от 27.09.2018 об оценке объекта: **, установлена стоимость в размере 1 883 000 рублей 00 копеек (л.д. 1-81 том 2).

Согласно отчету № от 28.09.2018 об оценке объекта: ** установлена стоимость в размере 942 000 рублей 00 копеек (л.д. 19-86 том 1).

    Согласно с пунктам 1, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость арестованного имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, осуществляется в целях его последующей реализации в соответствии с требованиями вышеупомянутой части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 "Об исполнительном производстве". Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Исходя из возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий в целях выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан контролировать соблюдение оценщиком требований закона при проведении оценки. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителями истца было заявлено ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена судебным определением 18 февраля 2019 года.

    Экспертом затребованы сведения о собственности и финансовом состоянии предприятий, в которых было необходимо провести оценку стоимости доли в уставном капитале, представлено требование об оплате экспертизы.

    Истец был извещен и получил сообщение эксперта 25 марта 2019 года. Впоследствии неоднократно извещались и представители истца: 10 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года.

31 мая 2019 года представитель истца Смовжа Н.П. Сабирова О.С. сообщила суду о невозможности предоставления документов и оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Смовжа Н.П. Лукин В.В. представил копию запроса об истребовании документов, требуемых экспертом, который был направлен представителями истца только 07 июня 2019 года, т.е. два месяца спустя после информирования о необходимости указанных документов.

Из пояснений представителя истца Смовжа Н.П. Лукина В.В. в судебном заседании следует, что при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца предполагалось внести в качестве оплаты за услуги эксперта 30 000 рублей 00 копеек. При этом отказался пояснить, по какой причине указанная сумма эксперту не была внесена.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку уважительных причин для непредоставления документов и неоплаты экспертизы у истца и его представителей не имелось.

Учитывая, что доказательств незаконности отчетов ответчика суду не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смовжа Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», Камкину В.Д. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:             М. И. Безукладникова