Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-515/2017 от 28.03.2017

Дело № 2- 674/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          07 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика Ястребова А.В. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ястребову Александру Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» предъявило иск к Ястребову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ..., расходов по оплате госпошлины – ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вследствие нарушения Правил дорожного движения Ястребовым А.В., управлявшим квадрацклом ..., произошло ДТП, в результате которого была поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО5 Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО.

САО "ВСК" признало ДТП от Дата страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ....

Поскольку на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, возмещение ущерба страховой компании подлежит на общих основаниях в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ястребов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В., который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Ястребов А.В. транспортным средством в момент ДТП не управлял, мотовездеход ему не принадлежит и не принадлежал, им управлял ФИО6, который был лишен прав управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении составили на Ястребова А.В. с целью избежания административной ответственности ФИО6

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки ..., принадлежащая ФИО5 от столкновения с квадрацклом ....

Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО.

САО "ВСК" признало ДТП от Дата страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, платежными поручениями, копией полиса КАСКО ФИО5, Правилами страхования САО «ВСК».

Оспаривая предъявленные к нему требования, ответчик Ястребов А.В. указывает на тот факт, что в момент ДТП Дата мотовездеходом ... он не управлял, и ссылается на показания свидетелей ФИО6 (который утверждает, что ДТП совершил он) и ФИО7 (проходившего мимо по Адрес и видевшего момент ДТП).

Между тем, данные доводы суд признает не состоятельными ввиду следующего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении от Дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Адрес ФИО8, участником дорожно-транспортного происшествия указан водитель Ястребов А.В., управлявший квадрациклом ..., нарушивший п. 9.10 ПДД.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ястребов А.В. свою вину и обстоятельства ДТП оспаривал, ссылался в административном производстве на свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, ответчик не предоставил.

Тот факт, что мотовездеход ... принадлежит отцу свидетеля ФИО6 – ФИО9, не опровергает обстоятельств ДТП от Дата и факт участия в нем Ястребова А.В. в качестве водителя спорного транспортного средства.

Суд считает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не достоверными, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, поскольку находятся между собой и ответчиком в дружеских и приятельских отношениях. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Ястребов А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству ..., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

При этом, обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО5, а так же размер возмещения, осуществленного страховой компанией по договору КАСКО, ответчик не оспаривал.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в размере ..., вследствие чего с Ястребова А.В. в пользу страховой компании подлежит взысканию данная сумма.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ястребова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ястребову Александру Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Александра Васильевича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ..., из них: в порядке суброгации по страховому случаю от Дата – ..., расходы по оплате государственной пошлины - ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова