Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2017 ~ М-7236/2017 от 05.09.2017

Дело № 2 – 5667/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  02 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Плюснина Я.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кирова С. В. к Шаровой Т. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киров С.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Шаровой Т.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов (л.д. 2).

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является ответчик Шарова Т.А., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. При этом в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием двух автомобилей.

При обращении к специалистам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 628 рублей 52 копейки.

Истец просил в исковом заявлении суд взыскать с ответчика ущерб в размер 148 628 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размер 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 172 рубля 57 копеек.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Шарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последним известным адресам.

Третьи лица Слащев Д.Е. и Туголуков Е.В. в суд не явились, извещались.

Суд с учетом мнения стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 минут водитель Шарова Т.А. управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер № под управлением Кирова С.В., который на своем автомобиле двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаровой Т.А., которая не выполнила требования пункта 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

Кроме того, ответчик Шарова Т.А. управляла автомобилем без обязательного полиса ОСАГО.

В имеющейся в материалах ДТП копии страхового полиса договора ОСАГО, выданного на имя Шаровой Т.А. указано, что срок страхования с 14 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Следовательно, Шарова Т.А., являясь водителем автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП и нарушив требования ПДД РФ, обязана нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 628 рублей 52 копейки.

Иных доказательств по размеру ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду представлено не было.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 148 628 рублей 52 копейки.

Стоимость услуг специалиста составила 3 000 рублей – данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размер 4 172 рубля 57 копеек.

Иных требований исковое заявление Кирова С.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаровой Т. А. <данные изъяты> в пользу Кирова С. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 148 628 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 172 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

          Судья:                                                          В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.