Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6572/2016 от 01.08.2016

Дело № 2 – 6572/2016 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург «03» ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сивкова С.Н., Сивковой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Сивков С.Н., Сивкова О.А. обратились в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указали, что *** апелляционным определением Свердловского областного суда были удовлетворены требования о запрете осуществлять на территории жилого дома по адресу: *** деятельность по ремонту автомобильных колес (шиномонтажу) ответчиками Богдановой Т.П., Богдановым В.Г. в связи с несоблюдением последними санаторно-защитной зоны в радиусе <***> м от жилой застройки и нарушением ст. 11, ст. 12 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». *** исполнительные листы в адрес должников Богдановых были предъявлены взыскателем Сивковым С.Н. для принудительного исполнения в Ирбитский районный отдел судебных приставов по Свердловской области, на основании которых, *** судебным приставом-исполнителем Ожигановой Л.В. были возбуждены исполнительные производства №*** и №***. *** постановлением СПИ исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований. Как указано в иске, данные постановления не были обжалованы истцами, поскольку они надеялись, что деятельность по шиномонтажу прекратится. Между тем, деятельность по шиномонтажу не прекратилась, а расширилась. *** истцы обратились в Ирбитский районный отдел ССП для принудительного исполнения решения суда. *** судебным приставом-исполнителем Черновой И.С. возбуждены исполнительные производства №*** в отношении должника Богданова В.Г., №*** в отношении должника Богдановой Т.П. *** судебный пристав-исполнитель Чернова И.С. издает постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, постановления *** не содержат доказательств исполнения требований исполнительных документов. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно. Решением Ирбитского районного суда от *** и апелляционным определением от *** постановления судебного пристава Черновой И.С. признаны незаконными. Исполнительные производства возобновлены не были. После обращения истцов в Ирбитскую межрайонную прокуратуру ***, были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №*** и №*** и возобновлений исполнительных действий датой ***. *** постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.В. исполнительные производства вновь окончены по фактическому исполнению, что подтверждается актами выхода в адрес, при этом акты выхода составлены с участием лиц, которые подтвердили лишь тот факт, что двери гаражей у должников закрыты, на стук никто не отвечает. Судебные приставы-исполнители к истцам ни разу в период с *** по настоящее время не обращались, объяснений не запрашивали, актов о совершении исполнительных действий не составляли. Деятельность по ремонту автомобильных колес (шиномонтажу) на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств не прекращена. В судебном заседании *** судебный пристав-исполнитель Шишкина М.В. подтвердила факт шиномонтажа фото и видеосъемкой. Незаконно вынесенными постановлениями, бездействиями судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени истцам нанесен моральный вред, возмещение которого, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, возлагается на государственный орган – ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей каждому.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от ***. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц должники по исполнительным производствам - Богданов В.Г., Богданова Т.П, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Ожиганова Л.В., Шишкина М.В., Володина Т.В. Чернова И.С., в производстве которых находились исполнительные производства.

В судебном заседании истец Сивкова О.А. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что судебные приставы-исполнители формально оканчивают исполнительные производства, без выяснения реальной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенности от *** №***, доверенности от ***. №***, относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов ими не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Богданова Т.П., Богданов В.Г. возражали относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что деятельность по шиномонтажу ими не ведется.

Истец Сивков С.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы — исполнители по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Ожиганова Л.В., Шишкина М.В., Володина Т.В. Чернова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Истец Сивков С.Н. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца Сивковой О.А., представителя соответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третьих лиц Богдановой Т.П., Богданова В.Г., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** были удовлетворены требования Сивкова С.Н., Сивковой О.А. о запрете Богдановой Т.П., Богданову В.Г. осуществлять на территории жилого дома по адресу: *** деятельность по ремонту автомобильных колес (шиномонтажу).

*** судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области Ожигановой Л.В. на основании исполнительных листов серии *** и серии ***, выданных Ирбитским районным судом Свердловской области на запрет Богдановой Т.П., Богданову В.Г. осуществлять на территории жилого дома по адресу: *** деятельность по ремонту автомобильных колес (шиномонтажу) были возбуждены исполнительные производства №*** и №*** в отношении Богдановой Т.П. и Богданова В.Г.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Ожигановой Л.В. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

*** судебным приставом-исполнителем Ирбтского районного отдела УФССП по Свердловской области Черновой И.С. на основании указанного решения суда в отношении должников Богдановой Т.П. и Богданова В.Г. снова были возбуждены исполнительные производства № *** и № ***

*** судебный пристав-исполнитель Чернова И.С. издает постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от *** постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Черновой И.С. от *** об окончании исполнительных производств №***, №*** в отношении должников Богданова В.Г., Богдановой Т.П. признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не было бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа, постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно.

Постановлениями от *** и от *** Старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области постановления от *** об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Шишкиной М.В. от *** исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями от *** Старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области постановления об окончании исполнительных производств от *** отменены, исполнительные производства возобновлены.

Постановлениями от *** судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Володиной Т.В. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, истцами оспаривается факт исполнения требований исполнительных документов - прекращение деятельности по шиномонтажу на территории жилого дома, о чем в материалы дела были представлены фотографии.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду письменные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов – исполнителей имеется бездействие по не исполнению требований исполнительных документов, чем нарушены права взыскателей Сивкова С.Н., Сивковой О.А. на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Как следует из материалов дела, исполнительные производства неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы исполнительных производств их также не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные производства оканчивались формально, без выяснения фактических обстоятельств.

Незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о формальном подходе к вопросу исполнения требований исполнительных документов, а также о явной и неоправданной волоките, прямом нарушении положений ст.ст. 13, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями судебных приставов - исполнителей ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области было нарушено личное неимущественное право истцов на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основых свобод», суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины судебных приставов-исполнителей, нравственные страдания взыскателей, их личность и индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <***> рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., уплченных по чек-ордерам от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сивкова С.Н., Сивковой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным действием (бездействием) службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сивкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сивковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова