Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2022 ~ М-23/2022 от 12.01.2022

дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К., К. к У., П., А. Г. Дине О., А., М., администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

встречным исковым требованиям У., П. к К., К., А. об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К., К. обратились в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчикам, просят суд:

1.Установить общие границы земельного участка при доме площадью 1404 кв.м по адресу: МО Пушкинский <адрес>, согласно фактического пользования и в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

2.Исправить реестровые ошибки в границах земельного участка с кад.номером № (участок М.), № (участок О. Д.М), № (участок П. и У.), №( А.)

3.Признать право собственности на земельный участок площадью 635 кв.м за К. и К. по ? доле за каждым и произвести выдел в собственность земельного участка площадью 635 кв. в фактических границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в общедолевую собственность К. и К. по ? доле каждому, вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что К. являются собственниками выделенной части дома общей площадью 109,5 кв.м, и надворных построек при ней, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. При жилом доме по указанному адресу имеется земельный участок площадью1614 кв.м в существующих заборах. В пользовании К. после смерти отца К. находится земельный участок площадью 631 кв.м. Границы как общего земельного участка при доме, так и земельного участка находящегося в их пользовании, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками других земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при <адрес> стоят на государственном кадастровом учете являются: У., П., А., Собственниками смежных земельных участков являются: О. Д.М -земельный участок по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>; А.-земельные участки (2 шт.) по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>; М. -земельный участок по адресу: МО, <адрес>, администрация городского округа Пушкинский-проезд-проход. Споров по границам земельных участков с ответчиками не имеется. В настоящее время встала необходимость оформить свой земельный участок, произвести раздел, признать право собственности на земельный участок, установить границы всего земельного участка при жилом доме по адресу: МО, <адрес>. Истцы обратились к специалистам геодезистам. Согласно проведенной геодезической съемки площадь нашего участка при всем домовладении в существующих на протяжении многих лет заборах по периметру составляет 1614 кв.м., а площадь земельного участка К. 631 кв.м. Собственники граничащих с ними земельных участков не имеют претензий к внешним границам земли при их доме. Установление внешних границ земельного участка необходимо для реального раздела земли при доме. При проведении геодезических работ были выявлены кадастровые ошибки, а именно имеется пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков. Согласно заключения кадастрового инженера С. от 16.12.2021г. установлено следующее: проведены кадастровые работы на земельном участке по адресу: <адрес>. Было выявлено, что фактические границы земельного участка площадью 631 кв.м., находящегося в пользовании К. пересекают границы ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство приведет к приостановлению и последующему отказу в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 631 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того при производстве кадастровых работ в части уточнения местоположения здания (выделенной части жилого дома) установлено, что часть дома расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт делает невозможным осуществление кадастрового учета и регистрацию права собственности на выделенную часть жилого дома. При таких обстоятельствах необходимо установить границы всего земельного участка, исправить реестровые ошибки, установить границы земельного участка К. и произвести его выдел в собственность. По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертизы была вычислена фактическая площадь всего земельного участка при доме по адресу: <адрес>, равная 1404 кв.м, а площадь выделяемого земельного участка К. и К. в равнодолевую собственность составила по фактическому пользованию (по предложению К. и К.) 635 кв.м. По результатам геодезической съемки был составлен план наложения фактических границ исследуемых земельных участков на границы данных земельных участков, учтенных в ЕГРН. Из плана наложений следует, что фактические границы земельных участков истцов и ответчиков по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес> накладываются на границы ранее учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № и №. Данное обстоятельство подтверждается и заключением кадастрового инженера от <дата>.Эксперт делает вывод о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границы учтенных в ЕГРН земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №. Наложение границ земельного участка истцов и собственника земельного участка А.    с    кад. Номерами №    и    № экспертом    не рассматривается. Экспертом разработан вариант № исправления реестровых ошибок в сведениях КГРН    в    отношении земельных участков    с кад.номерами    №, №, №, № путем изменения границы данных земельных участков по фактическому пользованию (установленному забору) с учетом решения Пушкинского городского суда от 18.05.2021г. и границ учтенных ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок А.), №(участок А.) участков, не дают возможности установить общие границы при всем домовладении для последующего раздела земельного участка при доме с собственниками выделенных частей жилого дома по указанному выше адресу. Изменения характеристик участка не затрагивают интересы их правообладателей. Таким образом в настоящее время К. необходимо для реализации своих прав на земельный участок, исключить сведения из ГКН о прохождении границ земельных участков ответчиков с кад.номерами:    №, №,    №, №, № и внести в ГКН правильные координаты точек границ земельного участка с указанным номером. Устранение допущенной кадастровой ошибки во внесудебном порядке является невозможным

У., П. обратились в суд со встречным иском к ответчикам, просят исключить сведения из ГКН о местоположении границ земельного участка с к.н. №, произвести выдел принадлежащего им земельного участка площадью 499 кв.м по адресу: М.О. Пушкинский <адрес> указанием координат границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование встречного иска указано, что У. и П. принадлежало по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, их часть жилого дома и два нежилых строения по вышеуказанному адресу выделены им по решению Пушкинского горсуда МО по делу № от <дата> (л.д.29). Земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании составляет 502 кв.м. Их наследодательнице П., имевшей на праве собственности 1/3 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, выделялся земельный участок при доме площадью 525 кв.м (л.д.148). При установлении координат границ их земельного участка необходимо также учесть решение Пушкинского горсуда МО от <дата>, которым установлены границы прохода-проезда между домами №.

К. и А.В. и их представитель по ордеру адвокат К. свой иск поддержали, просили удовлетворить в соответствии с экспертным заключением.

У., представляющая также интересы П., в судебном заседании свой иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

О. Д.М. в судебном заседании с удовлетворением заявленных требований не согласилась.

М. в судебном заседании против удовлетворения иска К. возражал, поскольку считал, что они обязаны исполнить ранее состоявшееся решение суда и отодвинуть забор.

Представитель администрации г.о.Пушкинский МО, О., Ш., А., М. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал, пояснил, что раздел земельного участка не возможен, поскольку размер земельных участков будет меньше допустимого.

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Согласно п.1-3 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Из п.1-2 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

1.1. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

1.2. Наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

2.1. Предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

3. В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск М., действующего также в интересах несовершеннолетнего С., к М., К., К., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об обязании перенести заборы, К. и К. обязаны судом перенести забор, огораживающий их земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с фактического местоположения, на протяжении 11,94м, установив его в соответствии со сведениями ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Иск М., действующего также в интересах несовершеннолетнего С., к М. об обязании перенести забор оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлены, в том числе, следующие юридически значимые в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

-истцы являются собственниками земельного участка площадью 312 кв.м и части жилого дома площадью 71,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН,

-решением Пушкинского городского суда <адрес> <дата> по делу № удовлетворены исковые требования С. (правопредшественник истцов) к администрации городского поселения <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, К., К., К., П., С. о восстановлении нарушенного права, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее: С. (М.) на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 22.04.2002г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 312 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. С. на основании постановления главы администрации <адрес> № от 29.12.2001г. принадлежит земельный участок площадью 338 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2001г. принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером №, вид права: пожизненное наследуемое владение, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

-решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.08.2011г. произведен реальный раздел домовладения и право общей долевой собственности между С., С. и К. прекращено,

-К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2005г. принадлежит 1/3 доля <адрес>,

-на основании исполнительного листа от 21.02.1962г., выданного Мытищинским районным судом, за К. (правопредшественник К.) на ее 1/3 долю дома закреплен земельный участок площадью 533 кв.м,

-П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>,

-жилой <адрес> находится в общей долевой собственности К. (доля в праве 1/3), П. (доля в праве 1/3), К. (доля в праве 1/3),

-в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что фактически ширина прохода между домами № и № составляет по красной линии 2,2 м и 1,55 м в зафасаде, экспертом выполнено наложение плана границ в кадастрах земель совладельцев и планов материалов дела, анализ наложения указывает на наличие запользования местоположением смежного с проходом заборов обоих домов (№, 52) по красной линии 0,69 м – для <адрес> 0,32 м – для <адрес>. Существующий проход значительно уменьшен по ширине, что не позволяет использовать его для проезда автомобилей. Экспертом разработан вариант № установления границ прохода в соответствии с границами земель домовладений и по концепции границ планов материалов дела: ширина прохода по данному варианту на фасаде 2,98 м и в зафасаде 1,99 м, предполагается перенос заборов совладельцами на уровень местоположения границ по данным кадастров или планов материалов дела, данный вариант положен в основу решения суда, которым:

- на С. возложена обязанность перенести забор на протяжении всего соприкосновения с проходом – 27,7 м, на удалении по фасаду 0,18 м, по зафасаду на 0,04 м;

- на С. - перенести забор по проходу домов №- № по <адрес> на протяжении 7,3 м, на фасаде на 0,21 м, на зафасаде 0,18 м;

- на К. - перенести забор по проходу домов №-№ по <адрес> на протяжении 18,16 м, на фасаде на 0,32 м, на зафасаде 0,21 м;

- на П. - перенести забор по проходу домов №-№ по <адрес> на протяжении 26,86 м, на фасаде на 0,44 м, на зафасаде 0,4 м;

- на К. (зона «Б») – перенести забор по проходу домов №-№ по <адрес> на протяжении 12,79 м, на фасаде на 0,73 м, на зафасаде 0,44 м;- на К. (зона «А») – перенести забор по проходу домов №-№ по <адрес> на протяжении 13,92 м, на фасаде на 0,69 м, на зафасаде 0,66 м (л.д.8-13).

-Ответчик М. является собственником земельного участка с КН № площадью 360 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.11.2015г., заключенного с К.,

-К. и К. являются правопреемниками (в порядке наследования) К., что подтверждается справкой нотариуса о том, что К. и К. поданы заявления о принятии наследства,

-К. и К. в порядке наследования являются собственниками доли жилого дома, принадлежащей К. Доводы о том, что право на земельный участок при доле дома не оформлено, не являются основанием для исключения К. и К. из числа ответчиков, поскольку согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, правообладателями земельного участка при данной доле дома являются К. и К.,

-границы земельного участка, находящегося в пользовании К. и К., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

-из плана фактических границ, составленного экспертом, видно, что по левую сторону спорного проезда расположен участок <адрес>: в начале проезда участок КН № М., затем участок КН № С., затем участок КН № М. и С. По правой стороне спорного проезда расположен участок <адрес>: в начале проезда участок №, затем участок, границы которого не установлены, затем участок № П. (л.д.86). Таким образом, участок К. и К. расположен между участками <адрес> № и №, границы которых состоят на кадастровом учете. Экспертом установлено, что фактические границы прохода-проезда не соответствуют границам по варианту № установления границ по делу № и границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая ширина прохода-проезда в части, ограниченной земельными участками истцов и ответчиков, составляет от 1,43 м в конце проезда (в районе границ участка <адрес> истцов и участка <адрес> П.) до 2,61 м в начале проезда (в районе участка <адрес> М. и участка <адрес> №). Границы прохода-проезда по варианту № по делу № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельных участков <адрес> кадастровыми номерами №, №, № по материалам дела №, использованные при составлении варианта № установления границ, смещены относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Восстановить границы прохода-проезда в соответствии с вариантом № установления границ по делу № не представляется возможным в связи с ошибкой в координатах у земельных участков <адрес> кадастровыми номерами №, №, №, использованных в материалах дела №. Ширина в начале прохода-проезда с учетом сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес> М.) и № (<адрес>) составит 2,95 (что на 0,03м меньше, чем по варианту № установления границ по делу №). В соответствии с вариантом № установления границ по делу № граница между земельными участками при <адрес> зона «А» и зона «В» прямая, без выступов и изломов. Предлагается привести фактические границы земельных участков ответчиков со стороны спорного прохода-проезда в соответствии с границами по сведениям ЕГРН - ответчику М. перенести забор со стороны спорного прохода-проезда в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке №, ответчикам К. К. перенести забор со стороны спорного прохода-проезда в соответствии со сведениями ЕГРН о земельных участках №, №,

-в судебном заседании эксперт А. поддержал заключение, пояснил, что забор участка № соответствует кадастровой границе, у участка М. имеется несоответствие только в одной точке (на стыке двух участков) – граница спрямлена, а должен быть угол, данное несоответствие не препятствует истцу в пользовании проездом. Забор К. нужно подвинуть на протяжении от кадастровой точки одного участка до кадастровой точки другого участка,

-факт нарушения ответчиками К. и К. прав истцов возведением забора с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку факт уменьшения ширины проезда в района участка К. и К., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требование истца об обязании ответчиков К. и К. переместить забор обоснованным, и возлагает на ответчиков обязанность перенести забор с фактического его местоположения, на протяжении 11,94м, установив в соответствии со сведениями ЕГРН и местоположении границ земельных участков № и № от точки 3 до точки 4.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск К., К. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, К., К., П., У., П., А. о признании права собственности в порядке наследования, о сохранении жилого дома в перепланированном виде, выделе доли, судом постановлено:

-признать право собственности К., К. за каждым по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 185,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

-выделить в собственность К., К. за каждым по ? доли в праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 109,5 кв.м., состоящую из помещений: Лит А1 жилая 32,3 кв.м., лит А9 кухня-столовая 27,5 кв.м., лит А2 коридор 3,9 кв.м., ванная 4,9 кв.м., лит А5 коридор 8,7 кв.м., жилая 17,8 кв.м., лит а3 пристройка 4,9 кв.м., лит а1 пристройка 9,5 кв.м., лит Г3 сарай 8,7 кв.м., лит Г14 сарай 22,6 кв.м., лит Г10 уборная 3,5 кв.м, сохранив помещения в переоборудованном виде,

-выделить в собственность П., У. за каждым по ? доле в праве собственности на часть жилого дома площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в составе помещений: Лит А7 № кв.м. подвальный этаж, основное строение лит А № – 8,8 кв.м., № – 22,6 кв.м., пристройка лит А4 № – 16,2 кв.м., холодная пристройка лит а1 -7,1 кв.м,

-выделить в собственность П., У. за каждым по ? доле в праве собственности на часть жилого дома площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в составе помещений: Лит А7 № кв.м. подвальный этаж, основное строение лит А № – 8,8 кв.м., № – 22,6 кв.м., пристройка лит А4 № – 16,2 кв.м., холодная пристройка лит а1 -7,1 кв.м,.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом К., К. с одной стороны, П., У. с другой стороны.

При рассмотрении дела судом установлены, в том числе, следующие юридически значимые в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

-<дата> умер отец истцов К.,

-к наследству умершего К. заведено наследственное дело № и по состоянию на <дата> кроме К. и К. наследников, обратившихся к нотариусу нет,

-жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, находится в долевой собственности: К. - 1/3 доля, А. – 1/3 доля, У. – 1/6 доля, П. – 1/6 доля,

-ответчик А. выделила свою 1/6 долю в натуре,

-в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцами заявлен его раздел.

Как указывают истцы, в настоящее время встала необходимость оформить свой земельный участок, произвести раздел, признать право собственности на земельный участок, установить границы всего земельного участка при жилом доме по адресу: МО, <адрес>.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом П. предложены варианты устранения реестровой ошибки, при этом отмечено, что граница данного земельного участка по варианту № пересекает границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который экспертом не обследовался, так как данный земельный участок не рассматривается в рамках гражданского дела 2-1119/2022. При исправлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № предложено исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка № площадью 0 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в приложении), ввиду того, что в настоящее время в отношении местоположения границы данной части в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, и при последующем учете изменений в отношении местоположения границы и площади данного земельного участка в ЕГРН часть земельного участка будет отображена согласно фактического местоположения земельного участка на местности. При исправлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № предложено исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка № площадью 185.2 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в приложении), ввиду того, что в настоящее время в отношении местоположения границы данной части в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, и в настоящее время внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка под строениями не требуется действующим законодательством. При исправлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № предложено исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка № площадью 493 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в приложении), ввиду того, что в настоящее время в отношении местоположения границы данной части в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, и при последующем учете изменений в отношении местоположения границы и площади данного земельного участка в ЕГРН часть земельного участка будет отображена согласно фактического местоположения земельного участка на местности. При исправлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № предложено исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка 50:13:0080305:73 /3 площадью 0 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в приложении), ввиду того, что в настоящее время в отношении местоположения границы данной части в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, и при последующем учете изменений в отношении местоположения границы и площади данного земельного участка в ЕГРН часть земельного участка будет отображена согласно фактического местоположения земельного участка на местности. При исправлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта № предложено исключить из ЕГРН сведения о части данного земельного участка № площадью 76.63 кв.м. (выписка из ЕГРН представлена в приложении), ввиду того, что в настоящее время в отношении местоположения границы данной части в ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, и в настоящее время внесение сведений в ЕГРН о частях земельного участка под строениями не требуется действующим законодательством. По предложению истцов К., К. экспертом был составлен вариант № установления внешних границ земельного участка по фактическому пользованию с учетом решения Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-1073/ 2021 от <дата> и границ учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, при этом доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования (<адрес>). По предложению истцов К., К. экспертом был составлен вариант № выдела земельного участка истцов при <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес> по фактическому пользованию с учетом решения Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-1073/ 2021 от <дата> и границ учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования (проход).

Также, по заданию суда экспертом разработан вариант № исправления реестровых ошибок в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, № путем изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по фактическому пользованию (установленному забору) с учетом решения Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-1073/ 2021 от <дата> и границ, учтенных в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом предлагается установить фасадную, зафасадную и границу по правой меже по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по левой меже в соответствии с границей учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант, по мнению эксперта, не затрагивает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, который экспертом не обследовался, поскольку данный земельный участок не рассматривается в рамках гражданского дела 2-1119/2022. Так как в отношении границы по левой меже земельного участка с кадастровым номером № экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в ее местоположении, устранение данного несоответствия возможно в отдельном судопроизводстве.

Заключение мотивировано, кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных выводах эксперта суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, установлении границ земельного участка площадью 1 404 кв.м, внесении изменений в части границ земельных участков с кадастровыми №: №, №, №, №, исключении из ГКН Сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, а также признании за К. и А.В. права собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 633 кв.м.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования К., К. об установлении границ земельного участка и выделе земельного участка, а также исковые требования П., У. о выделе земельного участка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям:

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в частности, п. 1, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ <дата>).

Предельно минимальные и максимальные размеры земельных участков в <адрес> устанавливаются на основании решения совета депутатов Пушкинского городского округа № от 19.02.2020г. минимальный размер земельного участка на землях под индивидуальное жилищное строительство 400 кв.м., а максимальный размер 5 00000 кв.м.

При этом как следует из материалов дела и экспертного заключения К. в данном случае выделяется земельный участок площадью 633 кв.м., П. и У. земельный участок площадью 499 кв.м., а А. земельный участок площадью 272 кв.м., что меньше предельного минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки Пушкинского городского округа, земельный участок не отвечает требованиям ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ.

Фактически К., К., У. и П. ставится вопрос о разделе земельного участка при доме расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>, при котором А. выделяется земельный участок площадью 272 кв.м., что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К. к У., П., А. Г. Дине О., А., М., администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования У., П. к К., К., А. об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> согласно экспертного заключения в границах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	492158,43	2207303,57
2	492145,76	2207309,86
3	492151,04	2207323,40
4	492151,18	2207324,05
5	492144,03	2207327,20
6	492139,00	2207313,79
7	492136,04	2207305,80
8	492132,90	2207298,50
9	492127,58	2207288,26
10	492126,35	2207285,88
11	492124,73	2207283,88
12	492122,77	2207282,01
13	492117,89	2207270,06
14	492117,77	2207269,77
15	492113,09	2207259,33
16	492130,22	2207248,36
17	492136,50	2207260,67
18	492136,70	2207260,53
19	492142,61	2207271,92
20	492156,61	2207299,15
1	492158,43	2207303,57
Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
1	2	14,15
2	3	14,53
3	4	0,66
4	5	7,81
5	6	14,32
6	7	8,52
7	8	7,95
8	9	11,54
9	10	2,68
10	11	2,57
11	12	2,71
12	13	12,91
13	14	0,31
14	15	11,44
15	16	20,34
16	17	13,82
17	18	0,24
18	19	12,83
19	20	30,62
20	1	4,78

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
33	492167,47	2207323,01
34	492164,39	2207324,47
35	492158,81	2207328,83
36	492162,36	2207336,40
37	492159,48	2207338,80
38	492153,28	2207342,34
39	492151,12	2207343,51
40	492150,63	2207343,79
41	492149,29	2207341,16
42	492143,08	2207327,75
10	492144,03	2207327,20
9	492151,18	2207324,05
8	492151,04	2207323,40
32	492164,47	2207317,04
43	492166,68	2207321,16
33	492167,47	2207323,01

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
33	34	3,41
34	35	7,08
35	36	8,36
36	37	3,75
37	38	7,14
38	39	2,46
39	40	0,56
40	41	2,95
41	42	14,78
42	10	1,10
10	9	7,81
9	8	0,66
8	32	14,86
32	43	4,68
43	33	2,01

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
32	492164,47	2207317,04
8	492151,04	2207323,40
7	492145,76	2207309,86
30	492158,43	2207303,57
32	492164,47	2207317,04

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
32	8	14,86
8	7	14,53
7	30	14,15
30	32	14,76

Внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
20	492119,47	2207269,90
19	492119,22	2207269,40
18	492117,89	2207270,06
27	492117,77	2207269,77
28	492113,09	2207259,33
29	492130,22	2207248,36
25	492136,50	2207260,67
24	492129,86	2207264,69
23	492129,91	2207264,87
22	492125,22	2207267,40
21	492124,98	2207266,96
20	492119,47	2207269,90

Обозначение части границы	Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
20	19	0,56
19	18	1,48
18	27	0,31
27	28	11,44
28	29	20,34
29	25	13,82
25	24	7,76
24	23	0,19
23	22	5,33
22	21	0,50
21	20	6,25

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №:

Признать за К. и К. право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований К., К. об установлении границ земельного участка и выделе земельного участка, а также исковых требований П., У. о выделе земельного участка отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья