Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7739/2019 от 31.10.2019

Судья Балин М.В. № 22-7739 / 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 05 » ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Черняева И.П., потерпевшего < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании от «05» ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08.10.2019 года,

которым - продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, сроком на 02 месяца, то есть до 10.12.2019 года и уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ передано, в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу с соблюдением территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., потерпевшего < Ф.И.О. >5, полагавших необходимым постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара - оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Черняева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что место совершения преступления находится на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара. Октябрьский районный суд г. Краснодара передал уголовное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Краснодара. Также продлил меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 предприниматель и в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 10.06.2010 года и от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под страже, залога и домашнего ареста» Верховный суд не рекомендовал в отношении предпринимателей избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, из - под стражи освободить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Уголовное дело направить в Первомайский районный суд г.Краснодара со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, защитника и потерпевшего, суд, находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черняева И.П. о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу избрана в нарушении Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 10.06.2010 года « О внесении дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22» в связи с тем, что Черняев И.П., являлся предпринимателем, и его деятельность осуществлялась в сфере предпринимательской деятельности, противоречат исследованным в суде доказательствам.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Суд обоснованно признал, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Согласно материалам дела, к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении приложены документы, подтверждающие обоснованность обвинения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с отсутствием компетенции.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что решение суда вынесено в нарушение территориальной подсудности противоречат положениям ст. 34, ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08.10.2019 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> - меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, до « 10 » декабря 2019 года включительно, и изменения территориальной подсудности с передачей уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: